Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А72-14070/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21273/2023

Дело №А72-14070/2021
г. Самара
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 28.09.2021

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 02.08.2024

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в рамках дела №А72-14070/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в отношении гражданина ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) удовлетворено заявление Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО6 член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

21.07.2023 ФИО1 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1. Назначить судебную экспертизу с постановкой вопросов:

- соответствует ли время изготовления договора дарения от 01.09.2010, договора займа от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам;

- соответствует ли время выполнения подписей и записей в договоре дарения от 01.09.2010г., договоре займа от 01.10.2015г., дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них датам;

- кем были выполнены подписи в договоре дарения от 01.09.2010, договоре займа от 01.10.2015г., дополнительном соглашении от 29.07.2020?

2. Признать договор дарения от 01.09.2010, заключенный между ФИО7 и ФИО3, недействительным.

3. Признать договор займа от 01.10.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО3, недействительным.

4. Признать дополнительное соглашение от 29.07.2020, заключенное между ФИО8 и ФИО3, недействительным.

Определением от 12 декабря 2023 года ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года в рамках дела № А72-14070/2021, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи должника и давности изготовления документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

«- Соответствует ли время изготовления договора займа от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам?

- Соответствует ли время выполнения подписей и записей в договоре займа от 01.10.2015, дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них датах?

- Кем, ФИО8 или иным лицом были выполнены подписи в Договоре займа от 01.10.2015 и дополнительном соглашении от 29.07.2020?».

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года в рамках дела №А72-14070/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 29.07.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобе ФИО1 возобновлено, назначено судебное заседание на 21.08.2024.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представило заключение эксперта от 12.07.2024 года №3306/3307/3410/02-3-24.

При вынесении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления договора дарения от 01.09.2010, договора займа от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам;

- соответствует ли время выполнения подписей и записей в договоре дарения от 01.09.2010г., договоре займа от 01.10.2015г., дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них датам;

- кем были выполнены подписи в договоре дарения от 01.09.2010, договоре займа от 01.10.2015г., дополнительном соглашении 29.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 в сумме 34694904 руб. 11 коп., в том числе 11000000 руб. 00 коп. – основной долг, 23 694 904 руб. 11 коп. – проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2015 года, указано, что Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100).

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

24.01.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, данное заявление было принято к производству определением суда от 25.01.2022.

Следовательно, с указанной даты заявитель имел процессуальные права по оспариванию требований кредиторов и судебных актов, в обоснование которых они ссылаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1, как кредитор, имел возможность для заявления своих возражений при рассмотрении требования ФИО3 и в указанном аспекте ставить под сомнение вышеуказанные сделки, т.к. они являлись основанием для включения в реестр.

Какие-либо возражения на требования ФИО3 в ходе рассмотрения его заявления ни ФИО1, ни иными кредиторами не заявлялись. Также ФИО1 не реализовал предоставленные ему право на апелляционное обжалование определения суда от 16.02.2022, пропустив срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно выводам суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022, носят преюдициальный характер в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое также с учетом положений статьи 16 АКА РФ носит обязательный характер.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ФИО1 о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, в соответствии с которым заявитель просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления договора дарения от 01.09.2010, договора займа от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам;

- соответствует ли время выполнения подписей и записей в договоре дарения от 01.09.2010г., договоре займа от 01.10.2015г., дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них датам;

- кем, ФИО8 или иным лицом были выполнены подписи в договоре займа от 01.10.2015г., дополнительном соглашении 29.07.2020.

Должник ФИО8 и его представитель не возражали против назначения экспертизы, при этом должник подтвердил факт подписания им документов и их составления в указанную в них дату.

Представитель кредитора ФИО3 полагал, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы; необходимо большее количество документов, полученных из официальных источников, в том числе государственных органов.

Судебная коллегия посчитала, что, для полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов участников процесса необходимо назначение экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы не поставлена законодателем в зависимость от обжалования судебного акта именно этим лицом.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

То обстоятельство, что ФИО1 не заявил своих возражений при рассмотрении требования ФИО3 о включении задолженности в реестр и не поставил под сомнение вышеуказанные сделки, т.к. они являлись основанием для включения в реестр, не лишает кредитора обратиться с самостоятельным заявлением о признании сделок недействительными по указанным ФИО1 основаниям.

При этом представителем ФИО1 приведен ряд обстоятельств, которые по мнению этого лица могут указывать на отсутствие реальности выдачи займа: значительная сумма займа выдана наличными денежными средствами; срок возврата займа определен 22.04.2016; соглашение о продлении срока возврата займа заключено 29.07.2020 по истечении четырех лет с момента наступления срока возврата займа; кредитор и должник находятся в разных городах, при этом не имеется сведений об обстоятельствах и месте передачи денег. Кроме того, представитель ФИО1 указывал, что в данном деле о банкротстве судом уже устанавливался факт подписания ФИО8 документов в другую дату (обособленный спор с участием ФИО9, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

ФИО1 предложены следующие вопросы:

- Соответствует ли время изготовления договора дарения от 01.09.2010, договора займа от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам?

- Соответствует ли время выполнения подписей и записей в договоре дарения от 01.09.2010, договоре займа от 01.10.2015, дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них датах?

- Кем, ФИО8 или иным лицом были выполнены подписи в Договоре займа от 01.10.2015 и дополнительном соглашении от 29.07.2020?

Поскольку ФИО3 пояснено, что представить оригинал договора дарения от 01.09.2010 не представляется возможным по причине его несохранности в подлиннике, проведение экспертизы давности изготовления этого документа не представляется возможным.

Договор займа от 01.10.2015 и дополнительное соглашение от 29.07.2020 поступили в материалы дела почтой в соответствии с ходатайством от 16.11.2023, вх.№14070, направлены в суд почтовым отправлением согласно описи вложения в почтовое отправление от 12.11.2023.

В связи с этим судом назначена экспертиза по вопросам:

- Соответствует ли время изготовления договора займа от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам?

- Соответствует ли время выполнения подписей и записей в договоре займа от 01.10.2015, дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них датах?

- Кем, ФИО8 или иным лицом были выполнены подписи в Договоре займа от 01.10.2015 и дополнительном соглашении от 29.07.2020?

В судебном заседании 21.08.2024 заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.07.2024 года №3306/3307/3410/02-3-24 исследовано судом, его содержанию и выводам дана оценка представителями сторон. Заключение экспертов признано судом соответствующим положениям ст.86 АПК РФ и приобщено к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО10 и ФИО11, полагая, что заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 12.07.2024 года №3306/3307/3410/02-3-24 является недопустимым доказательством; представил рецензию от 15.08.2024 на заключение экспертизы, выполненную ООО "Эксперт.ру". По тем же основаниям заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайств.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подготовлено экспертное заключение №3306/3307/3410/02-3-24 от 12.07.2024, согласно которому были сделаны следующие выводы:

По вопросам 1, 2: "Соответствует ли время изготовления договора займа от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам?" и "Соответствует ли время выполнения подписей и записей в договоре займа от 01.10.2015, дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них датах?" даны ответы эксперта ФИО10:

Дата, указанная в Договоре займа денег от 01.10.2015, заключенном между ФИО3 («Заимодавец»), с одной стороны, и ФИО8 («Заемщик»), с другой стороны, о том, что «Заимодавец» передает в собственность «Заемщику» деньги в сумме 11000000,00 (Одиннадцать миллионов) рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму, не соответствуют дате его составления. Исследуемый документ составлен не ранее мая 2021 года, поскольку подписи от имени ФИО3 и ФИО8 выполнены не ранее мая 2021 года.

Установить, соответствует ли время изготовления Дополнительного соглашения о пролонгации договора займа от 29.07.2020 к договору займа №б/н от 01.10.2015 с указанной на нем датой не представляется возможным по следующим причинам:

реквизиты, выполненные электрофотографическим способом, не содержат в своем составе в качестве основных компонентов высококипящие летучие растворители;

в штрихах рукописной цифровой подписи записи «29» недостаточно штрихового материала;

в штрихах подписей от имени ФИО3 и ФИО8 летучий растворитель (2-фэноксиэтанол) содержится в следовых количествах.

По вопросу 3: "Кем, ФИО8 или иным лицом были выполнены подписи в Договоре займа от 01.10.2015 и дополнительном соглашении от 29.07.2020?" дан ответ эксперта ФИО11:

Подписи от имени ФИО8, расположенные:

в печатной строке слева от печатного текста «ФИО8» раздела «ЗАЕМЩИК» пункта «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» вышеуказанного Договора займа от 01.10.2015,

- в печатной строке слева от печатного текста «/ФИО8/» раздела «Заемщик» пункта «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» вышеуказанного Дополнительного соглашения от 29.07.2020

- выполнены одним лицом - самим ФИО8.

ФИО3 полагал, что заключение эксперта является недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу по следующим основаниям.

По мнению ФИО3 определить срок давности изготовления документа невозможно в силу давнего срока изготовления документа. Общепризнанной и рекомендованной Минюстом является методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», именно эту методику и применял эксперт в настоящем случае.

Физико-химический метод проведения исследования (рекомендуемая Минюстом газожидкостная хроматография), основанный на наличии в чернилах (пасте) ручек «летучих веществ», которые испаряются с определенной скоростью, имеет ряд ограничений:

- пригоден для документов, хранившихся при температуре +20-25 градусов Цельсия, при влажности 30-60%, в отсутствие источника света (в стопке документов, в шкафу). То есть так, как и должен храниться документ в нормальных условиях.

- пригоден для документов, фактически изготовленных за (по разным источникам) 1,5-3 года до экспертизы. Потом «летучие вещества» исчезают, и провести информативное исследование уже нельзя;

- пригоден для документов, реквизиты которых выполнены как шариковой, так и гелевой (капиллярной) ручкой (то есть, чернилами). Согласно п.6.1 Методики реквизиты, выполненные чернилами (например, для гелевых ручек) непригодны для исследования только тогда, когда возраст документа два года и более.

- не пригоден в случае, если документ подвергали агрессивному (как правило) температурному воздействия;

- предполагает разрушение документа (штрихи для анализа попросту вырезаются из него, нужно не менее 3 штрихов при общей их протяженности от 30 мм).

Экспертом в заключении указано, что подписи от имени ФИО3 и ФИО8, имеющиеся в договоре займа от 01.10.2015 года, выполнены пастами для шариковых ручек, содержащими сочетания красителя типа СГФ, ЖФК и ГС, летучие растворители - бензиловый спирт и 2-феноксиэтанол.

По мнению ФИО3 при использовании данного метода проведения экспертизы срок за который максимально возможно определить давность изготовления составляет не более 1,5 лет, что само по себе на текущую дату, т.е. июль-август 2024 года, делает невозможным определение марки и штриха нанесения на май 2021 года, в силу давности нанесения рукописного текста.

Между тем в заключении экспертизы №3306/3307/3410/02-3-24 от 12.07.2024 (стр. 13-16) экспертом приведено следующее описание методики ее проведения.

Исследование по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» включало определение содержания летучих растворителей в пастах для шариковых ручек; определение состава паст для шариковых ручек по красителям; определение относительного содержания в пастах для шариковых ручек летучих растворителей и оценку полученных результатов.

Соответствующее исследование проводилось методом газожидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов.

Термодесорбция - это метод, который заключается в извлечении летучих компонентов с сорбента при нагревании потоком инертного газа и их вводе в аналитическую систему (газовый хроматограф).

Подробное описание исследования в этой части содержится на стр. 13 заключения эксперта.

По результатам данной части исследования подписи установлено, что на хроматограммах проб из штрихов подписей летучий компонент (растворитель 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек), в штрихах подписей от имени ФИО3 и ФИО1 содержится в следовых количествах.

В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что если растворители в штрихах исследуемых подписей содержатся в следовых количествах, то нельзя оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов, то есть определить время выполнения вышеуказанных подписей не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано на стр.14 заключения, экспертом определен состав красителей в пастах для шариковых ручек в штрихах исследуемых подписей от имени ФИО3 и ФИО1, исследование проводилось методом тонкослойной хроматографии и методом спектрофотометрии в видимой области.

Подробное описание исследования в этой части содержится на стр. 14 заключения эксперта.

В результате применения метода тонкослойной хроматографии экспертом установлено, что хроматограммы паст для шариковых ручек в штрихах исследуемых подписей от имени ФИО3 и ФИО1 совпадают между собой по совокупности описанных признаков.

При анализе спектров из штрихов исследуемых подписей экспертом установлено, что в спектрах паст для шариковых ручек имеются полосы поглощения с максимумами в областях 590 нм и 673 нм.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3 и ФИО1 выполнены пастами для шариковых ручек, содержащими сочетание красителей типа СГФ, ЖФК и ГС, летучие растворители - бензиловый спирт и 2-феноксиэтанол.

Для дальнейшего проведения исследования эксперт определил относительное содержание летучего растворителя в штрихах подписей с временем удерживания 2-феноксиэтанола. Исследование в этой части проводилось в 2 этапа: 20.05.2024 и 03.07.2024. За период исследования, в рамках которого документ находился в стандартных условиях темнового сейфового хранения, относительное содержание летучего растворителя уменьшилось. Характер уменьшения относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписей (в 1,3-1,5 раза) соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не превышает 3-х лет.

Согласно дате, указанной в документе (01.10.2015) возраст штрихов исследуемых подписей от имени ФИО3 и ФИО1 на начало исследований - май 2024 года должен составлять более 8-ми лет.

Таким образом, экспертом выявлено несоответствие между состоянием паст для шариковых ручек и указанной в документе датой.

Поэтому эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре займа от 01.10.2015 выполнены не ранее мая 2021 года.

В отношении дополнительного соглашения от 29.07.2020 установить давность выполнения подписи эксперту не представилось возможным, поскольку они не пригодны для применения методики.

Характер проведенного исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно указаны в заключении экспертизы, основаны на научном подходе и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Утверждение ФИО3 о том, что физико-химический метод проведения исследования (газожидкостная хроматография), не мог быть применен, не может быть признано обоснованным. ФИО3 не обосновано, что исследуемый документ не хранился в нормальных условиях, поскольку им не приведены доводы о наличии на него какого-либо постороннего воздействия. При этом для дееспособного совершеннолетнего гражданина является обычным бережное хранение документов, в том числе носящих финансовый характер, в отсутствие источника света (в стопке документов, в шкафу, сейфе и т.п.).

ФИО3 указывал, что примененный метод пригоден для документов, фактически изготовленных за 1,5-3 года до экспертизы. Потом «летучие вещества» исчезают, и провести информативное исследование уже нельзя. При этом эксперт пришел к определенному выводу, что возраст штрихов подписей соответствует трем годам до даты проведения экспертизы, и не соответствует 8-летнему возрасту штрихов подписей, исчисляя его с даты исследуемого документа.

Вместе с тем примененный метод пригоден для документов, реквизиты которых выполнены шариковой ручкой, что соответствует выводам эксперта о составе пасты.

В заключении на стр.12 эксперт пришел к определенному выводу, что признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий на реквизиты и основу договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020 отсутствуют.

Возражения ФИО3 относительно достоверности выводов эксперта со ссылкой на заключение специалиста №113-01/24 ООО «Эксперт.ру» от 15.08.2024 также отклонены апелляционным судом.

В заключении ООО «Эксперт.ру» указано, что судебный эксперт при проведении экспертизы использовал версию газового хроматографа с дозатором твердых проб. Сам хроматограф не оборудован пиролитическим испарителем, эффективность которого подтверждена экспериментальными исследованиями.

Между тем на стр.13 заключения экспертизы №3306/3307/3410/02-3-24 от 12.07.2024 указано, что анализ проводится на хроматографе "Кристалл 5000-2", заводской (серийный) номер 352613, свидетельство о поверке №С-БН/18-10-2023/287948969 от 18.10.2023, действительно до 17.10.2024, который имеет испаритель split-splitless (1 мин.), температура испарителя 200 градусов С; штрихи вводили в испаритель хроматографа при помощи дозатора твердых проб; нахождение штриха в испарителе 1 мин. Таким образом, утверждение ФИО3 о ненадлежащем характере оборудования, примененного экспертом, не соответствует описательной части заключения экспертизы.

В соответствии с принципом работы газового хроматографа образец водится оператором в разогретую камеру, иначе называемую испаритель. Газ-носитель или захватывает весь образец (система splitless) или только его часть (система split) и далее пропускает через колонку. Ввод проб с делением потока предпочтительнее при работе с высокими концентрациями определяемого вещества в пробе (более 0,1%), в то время как ввод проб без деления потока (splitless) лучше всего подходит для анализа следовых количеств веществ с низкими концентрациями (менее 0,01 %).

Поскольку растворители в штрихах содержались в следовых количествах, примененный экспертом хроматограф "Кристалл 5000-2" с испарителем split-splitless позволял провести исследование веществ с низкими концентрациями.

В заключении ООО «Эксперт.ру» указано, что экспертом скрыты от суда и сторон паспорта (отчеты) хроматограмм.

Вместе с тем на стр. 13 и 14 заключения указано, что полученные хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.

Согласно п.2.16 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" по окончании производства судебной экспертизы эксперту рекомендуется лично формировать наблюдательное производство, которое включает в себя, в том числе, материалы, иллюстрирующие заключение, и другие материалы, связанные с производством данной экспертизы. Наблюдательное производство, подшитое в отдельную обложку, передается в архив СЭУ.

При этом поскольку в описательной части проведенной экспертизы на стр.13-15 содержится подробное описание полученных спектрограмм, суд не усматривает необходимости в приобщении к заключению экспертизы непосредственно самих графических изображений.

Таким же образом суд отклонил доводы лица, участвующего в деле, о том, что в заключении эксперта нет результатов тонкослойной хроматографии (изображений пластинок с окрашенными зонами, рядом с которыми расположена масштабная линейка).

В связи с этим у суда не имеется сомнений в том, что эксперт провел свое исследование объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта содержит необходимые цифровые значения, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении ООО «Эксперт.ру» специалист также содержится на то, что при исследовании штрихов методом газовой хроматографии эксперт выявил в штрихах подписей от имени ФИО3 и ФИО8 в договоре займа интенсивные пики, значения которых далее приводятся в таблице №1 на стр. 15 Заключения. В подписях от имени ФИО3 и ФИО8 в дополнительном соглашении эксперт выявил малоинтенсивные пики, значения которых нигде в заключении не указаны. Таким образом, исключена возможность оценки тех значений, которые для эксперта являются малоинтенсивными и на сколько они отличаются от интенсивных, которые по мнению эксперта являются пригодными для расчета «возраста» документа.

Между тем по дополнительному соглашению от 29.07.2020 эксперт не пришел к определенным выводам о давности выполнения подписей, в связи с чем доводы ФИО3 в этой части являются неотносимыми. При этом в таблице №1 на стр. 15 Заключения экспертом приведены значения высоты пика 2-феноксиэтанола, однако ФИО3 не опровергнута правильность выводов эксперта о том, что такое значение высоты пика следует считать интенсивным.

Приведенная в заключении ООО «Эксперт.ру» ссылка на результаты допроса соавтора методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей ФИО12 в Железнодорожном городском суде Московской области подлежит отклонению, поскольку она указывает на мнение одного из авторов методики, высказанное при рассмотрении конкретного дела.

В данном случае при проведении экспертизы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к определенному и убедительному выводу о возможности применения рассматриваемой методики в данном конкретном случае.

Доводы ФИО3 о необходимости критической оценки значений, приведенных в таблице №1 на стр.15, поскольку значения, внесенные в таблицу №1, являются непроверяемыми, подлежат отклонению. Как указывалось выше, в заключении экспертизы содержится подробное описание полученных спектрограмм, исследование выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2017 года, в связи с чем оснований для возникновения сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 требования ФИО1 включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 24 880 698 руб. 55 коп., что составляет более 33% от общего размера кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, оспариванию в деле о банкротстве подлежат:

1) сделки, совершенные должником и за счет должника;

2) сделки, совершенные третьими лицами, но за счет должника.

К сделкам, совершенным должником или третьими лицами за счет должника которые могут быть оспорены в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника в силу ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве относятся:

- сделки, посредством которых выводятся активы должника (подозрительные сделки, ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый кредитором договор дарения от 01.09.2010 не относится к вышеуказанным сделкам, поскольку должник стороной данной сделки не является, участие в ее совершение не принимал и данная сделка не является сделкой, совершенной третьим лицом за счет должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным договора дарения денег от 01.09.2010, заключенного между ФИО7 и ФИО3, отсутствуют, поскольку он не является сделкой должника, признан апелляционным судом правильным. В связи с этим обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020, заключенных между ФИО8 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на обращение с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.09.2021, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуемые сделки договор займа от 01.10.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО3, а также дополнительное соглашение от 29.07.2020, совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника и подпадают под условия, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил ,что совокупности всех условий, установленных указанными положениями Закона о банкротстве, судом не усматривается.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 узнал об оспариваемых сделках не позднее 27.06.2022. Так, согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 №11АП-10614/2022 по делу №А72-14070/2021, 27.06.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области по системе «МойАрбитр.ру» была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре займа от 01.10.2015.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.д.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 21.07.2023, суд пришел к выводу, что установленный годичный срок оспаривания договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020 заявителем пропущен.

При этом лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ФИО1 стал 25.01.2022, после принятия его заявления о включении в реестр кредиторов должника к производству суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на то обстоятельство, что договор займа от 01.10.2015 и дополнительное соглашение от 29.07.2020 оспорены им в связи с наличием сомнений в реальности заключения договора займа и от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020 в указанные в них даты.

При этом представителем ФИО1 приведен ряд обстоятельств, которые по мнению этого лица могут также указывать на отсутствие реальности выдачи займа: значительная сумма займа выдана наличными денежными средствами; срок возврата займа определен 22.04.2016; соглашение о продлении срока возврата займа заключено 29.07.2020 по истечении четырех лет с момента наступления срока возврата займа; кредитор и должник находятся в разных городах, при этом не имеется сведений об обстоятельствах и месте передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из заключения экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №3306/3307/3410/02-3-24 от 12.07.2024, дата, указанная в договоре займа денег от 01.10.2015, заключенном между ФИО3 («Заимодавец»), с одной стороны, и ФИО8 («Заемщик»), с другой стороны, о том, что «Заимодавец» передает в собственность «Заемщику» деньги в сумме 11000000,00 (Одиннадцать миллионов) рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму, не соответствует дате его составления. Исследуемый документ составлен не ранее мая 2021 года, поскольку подписи от имени ФИО3 и ФИО8 выполнены не ранее мая 2021 года.

Установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения о пролонгации договора займа от 29.07.2020 к договору займа №б/н от 01.10.2015 с указанной на нем датой, не представилось возможным.

Вместе с тем учитывая определенный экспертом период составления договора займа, дополнительное соглашение от 29.07.2020 также не могло быть составлено в указанную в нем дату, поскольку оно не могло быть подписано ранее даты подписания основного договора.

Учитывая, что факт подписания спорных документов ФИО8 подтвержден материалами дела, при рассмотрении спора в суде доводы ФИО1 о несоответствии времени составления договора займа и дополнительного соглашения указанным в них датам нашли подтверждение материалами дела.

Доводы ФИО3 о том, что заявителем не оспорено время составления расписки о выдаче денежных средств от 14.10.2015, которая является сама по себе фактом, подтверждающим выдачу денежных средств, подлежат отклонению, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Предметом спора являлись сделки между должником и кредитором, оформленные договором займа и дополнительным соглашением, которым продлен срок возврата этого займа. Указанные сделки носят самостоятельный характер и подлежат оспариванию.

В соответствии с п.1 ст.431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) по общему правилу применяются к договорам.

Как указано в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ФИО1 стал 25.01.2022, в связи с чем срок исковой давности по спору им не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ст. 168, 170 ГК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года по делу №А72-14070/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020, заключенных между ФИО8 и ФИО3.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договор займа от 01.10.2015 и дополнительное соглашение от 29.07.2020, заключенные между ФИО8 и ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года по делу №А72-14070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 92138 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 48072 руб., перечисленные представителем ФИО2 за проведение экспертизы согласно чеку от 27.03.2024; в размере 20000 руб., перечисленные представителем ФИО2 за проведение экспертизы согласно чеку от 07.06.2024, а всего - в размере 68072 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и за проведение экспертизы в размере 92138 руб., а всего - 101138 руб.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова