Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А33-17684/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17684/2020
г. Красноярск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: Селедцовой Л.В., представителя по доверенности от 25.12.2020 № 01/2020, диплом серии ВСБ № 0070541 от 20.05.2003, рег. № 299,

от третьего лица - Правительства Красноярского края: Бородавкина С.В., представителя по доверенности от 25.01.2019 № 3-0854, диплом серии ВСВ № 1813066, рег. № 21527 от 30.06.2005,

от прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 13.05.2019 серии ТО № 263516.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257), Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу № А33-17684/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», к Администрации города Назарово (далее – ответчики) о признании дополнительного соглашения между администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 12.12.2019 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал» возвратить муниципальному образованию город Назарово Красноярского края переданное по сделке имущество, оформив передачу актами приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края, прокуратуре Красноярского края предложено вступить в арбитражный процесс в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2020 удовлетворено ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой в силу её ничтожности заключенное между муниципальным образованием город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» дополнительное соглашение от 12.12.2019 к концессионному соглашению от 30.09.2009 № 2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявители жалобы считают, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку полагают, что истец не является стороной сделки, следовательно, не может в судебном порядке оспаривать ее условия. Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемое дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями законодательства, допускающего продление срока действия концессионного соглашения без проведения конкурсных процедур.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Водоканал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица устно выразил согласие с доводами апелляционных жалоб. Просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец и ответчик – Администрация г. Назарово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

09.03.2021 в материалы дела от Администрации г. Назарово поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и удовлетворено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, прокуратуры и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса от 05.08.2009 и постановлением администрации города Назарово от 14.09.2009 № 1420-п, между муниципальным образованием города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово Красноярского края (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 30.09.2009 № 2, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять сбор и очистку воды, распределение воды, удаление и обработку сточных вод на территории города Назарово с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.10.2017. Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения – с 01.10.2009 по 01.10.2017, срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения и иного имущества – до 01.11.2017 (пункты 58, 60, 61, 62 концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2).

Пунктом 63 концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2 предусмотрено, что срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения – восемь лет.

Согласно пункту 92 концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2 настоящее соглашение прекращается: а) по истечении срока действия; б) по соглашению сторон; в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

По актам приема-передачи от 30.09.2009 имущество и документы переданы концессионеру. В приложении № 5 к соглашению указано, что имущество принимается концессионером сроком на 8 лет.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 к концессионному соглашению от 30.09.2009 № 2 стороны внесли изменения в пункты 58, 60, 61, 62, 63 соглашения и приложение № 5 к соглашению:

«58. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

60. Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения – с 01.10.2009 по 31.12.2020.

61. Срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения – до 31.12.2020.

62. Срок передачи концессионером концеденту объекта иного имущества – до 31.12.2020.

63. Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения – 11 лет и 3 месяца».

В приложении № 5 соглашения заменены слова «сроком на 8 лет» словами «11 лет и 3 месяца».

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно примени нормы права, а именно – статьи 1, 12, 166, 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15, части 1 и 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 1 статьи 3, статьи 4, части 1 и 2 статьи 8, 10, 13, 38, часть 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 по результатам конкурсных процедур между администрацией г. Назарово (концедент) и ООО «Водоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 2, согласно которому концессионеру переданы находящиеся в муниципальной собственности объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводные и канализационные сети) для их реконструкции и осуществления сбора и очистки воды, распределения воды, удаления и обработки сточных вод на территории города Назарово.

Срок действия соглашения установлен по 01.10.2017, срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения - с 01.10.2009 года по 01.10.2017, срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения 01.11.2017, срок передачи концессионером концеденту иного имущества - до 01.11.2017, срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения - восемь лет.

В дальнейшем, 27.07.2016 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 30.09.2009 № 2, в соответствии с которым срок действия соглашения продлен до 31.12.2019, равно как и сроки использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения - до 31.12.2019, передачи концессионером концеденту объектов соглашений и иного имущества - до 30.01.2020, осуществления концессионером деятельности по соглашению - до 10 лет и 3 месяцев.

Кроме того, 12.12.2019 между ответчиками заключено дополнительное соглашение, к концессионному соглашению от 30.09.2009 № 2, согласно которому продлены сроки действия соглашения и использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения до 31.12.2020, передачи концессионером концеденту объектов соглашений и иного имущества - до 31.01.2021, осуществления концессионером деятельности по соглашению - до 11 лет и 3 месяца.

При этом указанные соглашения заключались без проведения публичных процедур.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона № 115-ФЗ.

На основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок действия концессионного соглашения являются существенными условиями концессионного соглашения.

Согласно части 3.8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ изменение существенных, условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, предусмотренных проектом концессионного соглашения в соответствии с пунктами 1-3, 6, 6.2 и 7 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, не допускается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательством установлен запрет на продление срока действия условий концессионного соглашения, в том числе установленных таким соглашением сроков осуществления концессионером своей деятельности, возврата имущества концессионеру.

Как отмечалось ранее, концессионное соглашение между сторонами заключено в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса от 05.08.2009 и постановлением администрации города Назарово от 14.09.2009 № 1420-п, в связи с чем, продление срока действия условий концессионного соглашения не допускается.

Доводы жалоб о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016№ 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» (вступил в силу с 01.01.2017) не подлежат применению положения часть 2 статьи 54 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку первоначальное концессионное соглашение было заключено 30.09.2009 - в период до принятия указанной нормы, когда отсутствовал запрет на продление срока подобных концессионных соглашений, что свидетельствует о законности увеличения срока его действия, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

При этом в силу пункта 8 приведенной статьи условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как отмечалось ранее и не оспаривается сторонами, изначально концессионное соглашение в отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения было подписано 30.09.2009 на основании конкурса, по результатам которого были определены все существенные условия сделки.

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) действовали в следующих редакциях.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 указанной статьи концессионное соглашение может быть изменено по соглашению его сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения, не могут быть изменены соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20 и статьей 38 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из положений статьи 24 Федерального закона № 115-ФЗ, критерии конкурса устанавливаются решением о заключении концессионного соглашения и используются для оценки конкурсных предложений в порядке, установленном статьями 32 и 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ излагался в следующей редакции:

Концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия:

1) обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции;

2) обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

3) срок действия концессионного соглашения;

4) описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения;

5) порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением);

6) цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

6.1) способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется;

6.2) размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона;

7) иные предусмотренные федеральными законами существенные условия.

При этом согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона № 115-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», изменение условий проекта концессионного соглашения, не указанных в части 1 настоящей статьи, но содержащихся в конкурсной документации, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсного предложения лица, с которым принято решение заключить концессионное соглашение, либо изменение существенных условий концессионного соглашения, предусмотренных проектом концессионного соглашения в соответствии с пунктами 1-3, 6, 6.2 и 7 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, не допускается.

Таким образом, федеральным законодательством, действовавшим в период заключения первоначального концессионного соглашения до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» уже был установлен императивный запрет на продление срока действия условий концессионного соглашения, в том числе, установленных таким соглашением сроков осуществления концессионером своей деятельности, возврата имущества концеденту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение ответчиками оспариваемого соглашения, влекущего изменение существенных условий концессионного соглашения от 30.09.2009 № 2 нарушает условия конкурса на право его заключения, определенные конкурсной документацией, предложением ООО «Водоканал», что предоставляет ему преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса и ведет к нарушению требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснено в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу пунктов 31, 32 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. При заключении в соответствии с указанной нормой договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Учитывая схожесть правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям, приведенные разъяснения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе дополнительное соглашение от 12.12.2019 является новым концессионным соглашением, содержащим иные существенные условия, нежели концессионное соглашение от 30.09.2009 № 2, и при его заключении подлежали применению общие нормы Федерального закона № 115-ФЗ о возможности передачи объектов водоснабжения и водоотведения, введенных в эксплуатацию более 5 лет, только по концессионному соглашению, заключенному по результатам публичных процедур (пункты 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 426-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормы Федерального закона № 115-ФЗ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое дополнительное соглашение противоречит требованиям законодательства и является недействительным в силу ничтожности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы жалоб о том, что истец не является стороной сделки, следовательно, не может в судебном порядке оспаривать ее условия, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Истцом – ООО «СК Лидер» заявлены требования к ООО «Водоканал» и к Администрации г. Назарово о признании дополнительного соглашения между администрацией города Назарово Красноярского края и ООО «Водоканал» от 12.12.2019 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал» возвратить муниципальному образованию город Назарово Красноярского края переданное по сделке имущество, оформив передачу актами приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в качестве оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела истец указывает на нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при заключении оспариваемой сделки, а также нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе обратиться в суд с настоящим требованием с учетом абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, является законным, поскольку сама по себе невозможность участия в конкурентных процедурах на получение муниципального имущества для использования в предпринимательской деятельности ввиду нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», противоречит целям обеспечения возможности равного права на доступ к участию в конкурентных процедурах по использованию муниципального имущества.

Более того, прокурор, вступивший в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении исковых требований и также указывал на нарушение ответчиками требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающий запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Подробно доводы прокурора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Водоканал» относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Администрация г. Назарово освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу № А33-17684/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров