Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-287408/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-54469/2022


г. Москва Дело № А40-287408/21

«31» марта 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» марта 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года по делу № А40-287408/21

по иску ИП ФИО2

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская»

третье лицо: ООО «Факторинговая компания Луч»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 06.01.2022

от ответчика: ФИО4 – дов. от 24.03.2023

от третьего лица: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ГБУО г. Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», с участием 3-его лица ООО «Факторинговая компания Луч», о взыскании 7 626 241 руб. 57 коп. задолженности по договорам № 1795-2020-221 от 21.12.2020г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020г. и № 1795-2020-224 от 21.12.2020г.

Решением суда от 24.06.2022г. взысканы с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» в пользу ИП ФИО2 7 626 241 руб. 57 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 131 руб. 00 коп.

ГБОУ города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по спорным договорам выполнены истцом ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 1795-2020-221 от 21.12.2020г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020г. и № 1795-2020-224 от 21.12.2020г.

В соответствии с вышеуказанным договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переданные ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указал суд в решении, задолженность ответчика составила 7 626 241 руб. 57 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 626 241 руб. 57 коп. задолженности признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как указал суд в решении, основания отказа от приемки не связаны с качеством и количеством выполненных работ, а основаны на формальных причинах, не соответствующих действительности, принимая во внимание что в материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика для составляет акта осмотра для фиксации недостатков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд также принимал во внимание, что истец в ответ на выставленные замечания ответчика устранял указанные недостатки, а также действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договоров, истцом оспаривались, что подтверждается письмами: №88 от 22 июня 2021 г., №67 от 10 сентября 2021 г., №68 от 10 сентября 2021 г., №76 от 11 сентября 2021 г., №85 от 21 сентября 2021 г., №86 от 21 сентября 2021 г., №87 от 22 сентября 2021 г., №90 от 22 сентября 2021 г., №91 от 22 сентября 2021 г., №92 от 23 сентября 2021 г., №93 от 23 сентября 2021 г., №99 от 25 сентября 2021 г., №100 от 25 сентября 2021 г., №101 от 27 сентября 2021 г., №102 от 27 сентября 2021 г.

Кроме того, как указал суд в решении, добросовестность истца при выполнении договоров подтверждается решениями Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2021г. №48737/21-2 и от 08.10.2021г. №61654/21 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанными решениями антимонопольных органов установлено, что ответчик чинил препятствия для устранения истцом недостатков, вместе с тем, исполнителем с целью выполнения условий контрактов допущенные нарушения устранялись, что подтверждается соответствующими письмами.

Так, истец передал ответчику пакет закрывающих документов и сообщил о завершении работ на объекте в установленном договорами порядке, о чем представлены соответствующие доказательства.

Довод ответчика, изложенный в замечаниях, касаемо отсутствия документов, изложенных в п. 3.19 технического задания, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика касаемо нарушения срока выполнения работ, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по оплате результата работ, принятого без замечаний.

Таким образом, как указал суд в решении, результат работ принят ответчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных и неустранимых замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ГБОУ города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» о назначении судебной экспертизы по делу.

Апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: <...> объему работ по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020 г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020 г., № 1795-2020-224 от 21.12.2020 г., Техническим заданиям к ним, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам?

2. Определить, соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: <...> качеству работ по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020 г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020 г., № 1795-2020-224 от 21.12.2020 г., Техническим заданиям к ним, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам, требованиям безопасности?

3. Определить стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: <...> по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020 г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020 г., № 1795-2020-224 от 21.12.2020 г.?

4. Определить объем, качество и стоимость замененного без согласования с Заказчиком материала, на материал, не указанный в локальной смете, по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020 г.?

5. Определить объем, качество и стоимость выполненных заказчиком работ по устранению недостатков работ подрядчика по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020 г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020 г., № 1795-2020-224 от 21.12.2020 г.?

В суд поступило Заключение эксперта № 019/23 от 09.02.2023г.

Согласно Заключению эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос суда 1: Определить, соответствует ли объём выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: <...> объёму работ по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020г., № 1795-2020-224 от 21.12.2020г., Техническим заданиям к ним, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам?

Стоимость видов и объемы выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: <...> объёму работ по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020г., № 1795-2020-224 от 21.12.2020г., соответствующие Техническим заданиям к ним, строительным нормам и правилам, сметным нормативам составляет 2 375 148,63 рублей.

При этом, объемы выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: <...> объёму работ по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020г., № 1795-2020-224 от 21.12.2020г. не соответствуют нормативно-технической документации.

На вопрос суда 2: Определить, соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: <...> качеству работ по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020г., № 1795-2020-224 от 21.12.2020г., Техническим заданиям к ним, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам, требованиям безопасности?

Качество выполненных подрядчиком и принятых к учёту экспертами работ, на объекте по адресу: <...> качеству работ по Гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020г., № 1795-2020-224 от 21.12.2020г., Техническим заданиям к ним, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам, требованиям безопасности соответствует.

Из Заключения эксперта следует, что эксперты дали ответы не на все поставленные судом вопросы. Однако апелляционный суд, учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, исходит из того, что сделанные экспертами выводы относительно стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, достаточны для рассмотрения спора по существу.

Несогласие истца с Заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцом Заключение эксперта № 240323-1, являющееся рецензией на Заключение судебной экспертизы, поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по инициативе истца, специалист не производил натурный осмотр спорных работ, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом обстоятельств дела, содержания Заключения эксперта, а также того, что истцом не были внесены на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Ответчик согласился с результатами судебной экспертизы, просил взыскать задолженность в установленном экспертами размере.

Учитывая изложенное, в частности, выводы, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 2 375 148 руб. 63 коп., в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком подано заявление о взыскании расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, однако с учетом результатов судебной экспертизы сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению, при этом ответчик согласился с установленной экспертами стоимостью выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает возможным оставить без рассмотрения заявление истца о взыскании расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Данное заявление может быть подано истцом в суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года по делу № А40-287408/22 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 375 148 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 039 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» расходы по оплате экспертизы в размере 192 795 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.Н. Семикина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.