Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-42973/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42973/2016
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2022 года
15АП-20448/2022

15АП-20088/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-42973/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 528 490,68 руб.

Определением от 12.10.2022 суд признал несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кубань-Строй Сталь Конструкция» убытки в размере 528 490,68 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 и саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "КССК" ФИО2 08.11.2018 по акту приема-передачи принял у бывшего руководителя должника ФИО4 часть имущества должника. Еще часть имущества должника ООО "КССК", в соответствии с договором ответственного хранения с правом реализации от 27.04.2017, заключенного между ООО "КССК" в лице ФИО4 и ООО "Юг Бетон" в лице ФИО5, находилось по адресу: 352820, <...>. Проведенная сверка наличия имущества, находящегося на хранении у ООО "Юг Бетон" выявила отсутствие части имущества должника. Из пояснений руководителя ООО "Юг Бетон" ФИО5, продажа имущества ООО "КССК" состоялась при соблюдении договора ответственного хранения с правом реализации от 27 апреля 2017 года и с согласия руководителя ООО "КССК" ФИО4 В связи с отсутствием, на дату сверки, подтверждения поступления на расчетный счет должника денежных средств за проданный товар, конкурсным управляющим ФИО2 был выставлен счет к оплате, по ценам, представленным ФИО5, т.к. стоимость была ими определена совместно с бывшим руководителем ФИО4 В последствии 22.11.2018 денежные средства поступили на счет должника в полном объеме. Данные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения в рамках этого же дела при разбирательстве доводов, приведенных в жалобе кредитора ООО «Юг-Бетон».

Апелляционная жалоба саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что к участию в деле по взысканию убытков не привлечена страховая компания ООО «СК «Арсеналъ», поскольку дата причинения убытков – 22 .11.2018, попадает в период действия полиса страховой ответственности, заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ». Заявитель жалобы также отмечает, что решение Арбитражного Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-16875/2021, на основании которого арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не установлен размер убытков, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и причиненными убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юг-Бетон» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением суда от 12.10.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.01.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 528 490,68 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, действующий в интересах конкурсной массы и кредиторов должника вправе обжаловать действия предыдущего конкурсного управляющего и требовать возмещения, причиненных конкурсной массе убытков в результате его действий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 20.3 Закона банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что арбитражным управляющим ФИО2 продано имущество должника по заниженной цене, в связи с чем причинен ущерб должнику и кредиторам в размере 528 490, 68 руб.

Оценивая действия арбитражного 528 490, 68 руб. управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи от 31.05.2017, составленной арбитражным управляющим должника, среди имущества должника числилось следующее имущество: аппарат покрасочный высокого давления «Марк-2» (балансовая стоимость - 169 491,53 руб.); установка аргонодуговая 315 Р АС/ДС (балансовая стоимость - 41 905,93 руб.); виброплита Praktikac - 120 w с бензоприводом (балансовая стоимость - 46 601,69 руб.); электромеханический профилегибочный станок (вальцы) (балансовая стоимость - 169 491,53 руб.); вагон-бытовка (балансовая стоимость -100 000 руб.); отбойный молоток (балансовая стоимость - 47 000 руб.).

06.06.2018 ФИО2 составлена сличительная инвентаризационная опись основных средств должника, среди имущества должника указано следующее: установка аргонодуговая 315 Р АС/ДС (балансовая стоимость - 41 905,93 руб.); виброплита Praktikac - 120w с бензоприводом (балансовая стоимость - 46 601,69 руб.); электромеханический профилегибочный станок (вальцы) (балансовая стоимость -169 491,53 руб.).

12.11.2018 ФИО2 выставлен счет на оплату № 8 в адрес ООО «Юг-Бетон», указанного в счете как покупатель, следующего имущества: - аппарат покрасочный высокого давления «Марк-2»; -установка агронодуговая 315 Р АС/ДС; - виброплита Praktikac - 120 w с бензоприводом; -электромеханический профилегибочный станок (вальцы); -вагон-бытовка; -отбойный молоток.

Указанное имущество было продано ФИО2 за 46 000 руб., в свою очередь балансовая стоимость данного имущества составляет 574 490,68 руб.

22.11.2018 ООО «Юг-Бетон» произведена оплата по счету № 8 от 12.11.2018 на расчетный счет должника с назначением платежа «за оборудование».

Сумма 46 000 руб. направлена на выплату вознаграждения ФИО2

Суд первой инстанции из сведений, размещенных в ЕФРСБ, установил, что конкурсным управляющим должника не утверждалось Положение о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Кроме того, в утвержденном 24.08.2020 Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, указанное выше имущество среди лотов, выставляемых на торги, отсутствует.

В Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «КССК» от 24.08.2020, в разделе 4.1 цена основных средств и товарно-материальных ценностей соответствует цене указанной в инвентаризационных описях.

Между ООО «КССК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор ответственного хранения №б/н от 25.02.2020г. В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей к указанному договору хранения цена основных средств и товарно-материальных ценностей соответствует цене указанной в инвентаризационных описях.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 установил рыночную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в соответствии с ценой указанной в инвентаризационных описях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2, оценивая имущество должника по инвентаризационной стоимости, реализовал имущество ООО «КССК» стоимостью 574 490,68 руб. по заниженной стоимости в 46 000 руб., чем причинил убытки ООО «КССК» и кредиторам должника в размере 528 490,68 руб.

При таких обстоятельствах довод саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» о том, что судом первой инстанции не установлен размер убытков, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и причиненными убытками, опровергается вышеназванными обстоятельствами спора.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-42973/2016, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Юг-Бетон», поскольку арбитражным управляющим ФИО2 предприняты необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия тождества основания и предмета заявленного требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы также принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-16875/2021, в соответствии с которым управляющий привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А32-16875/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку участниками спора являлись Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО2, что не соответствует составу лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела правовое значение имеют установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021 по делу № А32-16875/2021 обстоятельства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" ФИО2 требований Закона о банкротстве, касающихся реализации имущества должника.

Названным судебным актом установлено, что 12.11.2018 ФИО2 выставил ООО "ЮгБетон" счет на оплату имущества должника на сумму 46 000 руб., балансовая стоимость которого составляла 574 490,68 руб., реализация имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. рублей, по прямому договору купли-продажи не соответствует порядку реализации, предусмотренному Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод судов в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, заявителем представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего выразившимися в продаже имущества должника по заниженной цене, а также факта причинения убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в продаже имущества должника по заниженной цене, что привело к непоступлению в конкурсную массу разницы денежных средств, в связи с чем, с арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию убытки в пользу должника в размере 528 490,68 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии части имущества, а также реализации имущества по цене, определенной предыдущим руководителем должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами дела посредством реализации имущества должника из конкурсной массы выбыло имущество балансовой стоимостью 574 490,68 руб., указанное имущество принадлежало должнику на праве собственности, доказательств перехода прав на указанное имущество посредством сделок должника, совершенных до введения процедуры банкротства не имеется. Данные обстоятельства подтверждают, что спорное имущество находилось или должно было находится в конкурсной массе должника, ответственность за сохранность указанного имущества лежала на конкурсном управляющем в тот период ФИО2 Выбытие имущества из конкурсной массы по заниженной цене привело к возникновению убытков конкурсной массы на сумму 574 490,68 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять доводы арбитражного управляющего ФИО2 как соответствующие обстоятельствам дела, то в любом случае арбитражный управляющий ФИО2 установив факт отсутствия части имущества, находящегося на ответственном хранении ООО "Юг Бетон" должен был предпринять меры по возврату указанного имущества в конкурную массу, взыскать причиненные ответственным хранителем убытки в связи с утратой части имущества, либо оспорить возможные сделки должника или ответственного хранителя по отчуждению указанного имущества. Вместе с тем, подобных действий арбитражным управляющим ФИО2 совершено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что к участию в деле по взысканию убытков не привлечена страховая компания ООО «СК «Арсеналъ», поскольку дата причинения убытков – 22.11.2018, попадает в период действия полиса страховой ответственности, заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Копия определения от 06.04.2022 направлена судом по адресу 111020, <...>. Почтовое уведомление о вручении ООО «Страховая компания «Арсеналъ» копии определения возвращено в суд (л.д. 66, т. 1).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-42973/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиД.В. Емельянов


Д.В. Николаев