Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-40813/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40813/2022
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-12683/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика (ООО «Легион»): представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион», акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2024 по делу № А32-40813/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Трубопроводсервис»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» (правопреемник - акционерное общество «ФТ-Центр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

при участии третьего лица: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об оспаривании торгов, об оспаривании сделки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Трубопроводсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» об оспаривании торгов, проведенных ФГУП «ФТ-Центр» на право заключения договора аренды имущества, расположенного по адресам: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б, площадью 2 127,40 кв. м; <...>, а также 13 единиц движимого имущества общей площадью 5223,30 кв. м; об оспаривании договора аренды, заключенного с ООО «Легион» и применении последствий недействительности.

Определением от 05.06.2023 заявление АО «ФТ-Центр» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр», (1027739401271/7709007859) на акционерное общество «ФТ-Центр» (1227700808279/9705184963).

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением от 15.11.23 произведена замена ответчика АО «ФТ-Центр» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением от 13.05.2024 требования удовлетворены, суд признал торги, проведенные в форме аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б, общей площадью 2127,4 кв.м и протяженностью 380 м; <...> единиц движимого имущества, общей площадью 5223,3 кв. м, недействительными.

Признал договор аренды федерального имущества, расположенного по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б, общей площадью 2 127,4 кв. м и протяженностью 380 м; <...> единиц движимого имущества, общей площадью 5223,3 кв. м, подписанный с победителем торгов ООО «Легион» недействительным.

Применил последствия недействительности договора аренды федерального имущества, расположенного по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б, общей площадью 2127,4 кв. м и протяженностью 380 м; <...> единиц движимого имущества, общей площадью 5223,3 кв. м путем прекращения его действия.

ООО «Легион» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец заявки на участие в аукционе не подавал, задаток для проведения аукциона не оплачивал. Факт использования части спорных объектов истцом, в том числе неправомерно, за 3 года до проведения аукциона, не свидетельствует о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды. Проведенный аукцион не мог повлиять на права и законные интересы истца. В отношении спорных объектов на аукцион предоставлены технические паспорта, которые датированы 2006-2014 годами, следовательно, не могут отображать состояние объектов на момент проведения аукциона. В части применения последствий недействительности сделки судом не разрешен вопрос возврата ответчику суммы задатка.

АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 является незаконным в части мотива замены ответчика ФГУП «ФТ-Центр» на Росимущество. Росимущество организатором оспариваемых торгов не являлось, договор аренды на торгах с ООО «Легион» не заключало, не наделено правом распоряжаться имуществом, закрепленным за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, соответственно в силу статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось предполагаемым нарушителем прав истца. Судом не учтено, что ФГУП «ФТ-Центр» при формировании условий аукциона, проведении торгов и заключении договора аренды объектов самостоятельно распоряжалось закрепленными в хозяйственное ведение объектами. Истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает признание судом недействительными торгов на право аренды федерального имущества и заключенного по их результату договора аренды. Информация в технических паспортах объектов, находящихся в составе аукционной документации, не соответствующая фактическому состоянию имущества, не влияла на цену лота (начальную цену арендной платы) на право аренды федерального имущества, которая была установлена организатором аукциона на основании отчета независимого оценщика. Организатором аукциона (ФГУП «ФТ-Центр») предоставлено право всем участникам торгов для принятия решения об участии в аукционе, до подачи заявки об участии в аукционе (предварительно), ознакомиться с фактическим состоянием выставленного на аукцион имущества в результате его осмотра. У истца отсутствовал имущественный интерес в оспаривании результата торгов на право аренды федерального имущества, проведенного ФГУП «ФТ-Центр» в 2021 году.

Кроме того, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец участие в оспариваемых торгах не принимал, заявку на участие в аукционе не подавал, задаток для участия в аукционе не оплачивал. Недостоверность отчета, выполненного независимым оценщиком не установлена, соответственно, определенная цена лота является достоверной. Информация в технических паспортах объектов, находящихся в составе аукционной документации, не соответствующая фактическому состоянию имущества, не влияла на цену лота (начальную цену арендной платы) на право аренды федерального имущества, которая была установлена организатором аукциона на основании отчета независимого оценщика. Организатором аукциона (ФГУП «ФТ-Центр») предоставлено право всем участникам торгов для принятия решения об участии в аукционе, до подачи заявки об участии в аукционе (предварительно), ознакомиться с фактическим состоянием выставленного на аукцион имущества в результате его осмотра. Удовлетворение исковых требований не восстановит какого-либо права истца. Судом не рассмотрены вопросы реституции. Истец злоупотребил правом и ввел суд первой инстанции в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Легион») поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, победителем аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» и расположенного по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б, общей площадью 2 127,4 кв. м и протяженностью 380 м; <...> единиц движимого имущества, общей площадью 5 223,3 кв. м признано Общество с ограниченной ответственностью «Легион».

Предметом аукциона являлось право аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б и <...>, а именно: Литера Г 19 (ГРП), Литера Д (Административное здание), Литера Е, Е1 (Цех с основной пристройкой), Литера З (Склад), Литера И, и, и1 (Цех с пристройками), Литера К (Цех-склад), Литера Л (Административное здание), Литера О (Склад), Литера П (Цех), Литера Р (Котельная), Литера У (Склад), Литера XV (Забор, протяженностью 316 м), Литера XIX (Забор, протяженностью 64 м).

Собственником данного имущества является Российская Федерация (записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-602;

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-620;

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-618;

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-610;

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-608;

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-594;

- от «30» апреля 2010 года N 23-23-01/311/2010-067;

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-600;

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-614;

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-598;

- от «07» августа 2007 года N 23-23-01/089/2007-596).

Кадастровые номера объектов: 23:43:0209064:1148; 23:43:0209064:1163; 23:43:0209064:1158; 23:43:0209064:1151; 23:43:0209064:1164; 23:43:0209064:1160; 23:43:0209064:1161; 23:43:0209064:1152; 23:43:0209064:1156; 23:43:0209064:1155; 23:43:0209064:1150; 23:43:0209064:1269; 23:43:0209064:1270.

Балансодержателем объектов недвижимости и организатором аукциона выступило ФГУП «ФТ-Центр».

По мнению истца, торги проведены с нарушением требований закона и нарушают его права и охраняемые законом интересы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ООО фирма «Трубопроводсервис» на протяжении нескольких лет использовало переданное в аренду имущество и соответственно имело заинтересованность получить указанные объекты в аренду.

В частности, в период с 01.07.2016 указанные выше объекты переданы Краснодарской краевой молодежной организацией «Федерация юношеского футбола Краснодарского края» ООО фирма «Трубопроводсервис» в субаренду (Договор N 2/16 от 01.07.2016 года).

В 2019 году истец также участвовал в проводимых ФГУП «ФТ-Центр» открытых аукционах на право заключения договора аренды указанного выше федерального имущества.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период 2018 - 2019 года ООО фирма «Трубопроводсервис» фактически использовало спорные объекты в отсутствие возражений со стороны ФГУП «ФТ-Центр». Данное обстоятельство подтверждается составленными представителями ООО фирма «Трубопроводсервис» и ФГУП «ФТ-Центр» Актами о фактическом использовании федерального имущества, расположенного по адресу: <...> (Акты от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018, от 01.01.2019).

Кроме того, истец осуществлял оплату счетов, выставленных ФГУП «ФТ-Центр» за фактическое использование недвижимого имущества (Счета от 31.07.2018, от 30.09.2018, 31.12.2018, от 01.01.2019).

Как следует из искового заявления, после размещения в публичном пространстве информации о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» (Организатор) и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б, общей площадью 2 127,4 кв. м и протяженностью 380 м; <...> единиц движимого имущества, общей площадью 5 223,3 кв. м, представителями ООО фирма «Трубопроводсервис» в адрес Организатора направлена жалоба N 32 от 20.08.2021 года, суть которой сводилось к тому, что техническая документация в отношении выставленных на аукцион объектов содержит недостоверные сведения.

В частности, объекты литера «Г19», «Е», «Е1», «З», «И», «и», «и1», «К», «У» не обеспечены электроснабжением. Объекты Литера «Л», «О», «П», «Р» не оснащены водопроводом, канализацией, отоплением и электричеством. Тогда как представленная к ознакомлению техническая документация содержала информацию о том, что указанные объекты обеспечены электроснабжением, канализацией и отоплением.

Кроме этого, из представленных в составе аукционной документации технических паспортов объектов, следует, что здания имеют от 49 до 50% износа, с трещинами в кровле.

Фактически же здания представляют собой разрушенные здания, без заполненных окнами оконных проемов. В некоторых зданиях, кровля провалена.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным в дело заключением кадастрового инженера.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Поскольку изложенные в письме N 32 от 20.08.2021 доводы оставлены организатором торгов без внимания, в адрес организатора направлено письмо N 39 от 03.11.2021 с просьбой направить подателю жалобы ответ.

Повторное обращение истца к организатору торгов также оставлено без ответа.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом первой инстанции указано, что на момент принятия к производству иска, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело, указанный в приведенной норме срок оспаривания торгов не истек.

Из системного толкования положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Судом установлено, что организатор торгов представил недостоверную информацию в отношении объектов недвижимости, выставленных на торги, что является нарушением ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостоверные сведения о техническом оснащении объектов аренды, равно как и его конструктивно-строительное состояние влияют как на формирование цены лота, так и на потенциальный круг заинтересованных в приобретении этого имущества лиц.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, оспаривание торгов, по существу, направлено на аннулирование прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за победителями торгов, так как истец также имеет имущественный интерес в отношении объектов, выставленных на оспариваемые им торги.

Аннулирование прав на недвижимое имущество осуществляется путем погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним по правилам статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установленные судом по делу обстоятельства подтверждают заинтересованность ООО фирма «Трубопроводсервис» в участии в аукционе, а отсутствие формализации участия путем подачи заявки обусловлено недостоверностью сведений об объектах торгов.

Тогда как права истца могут быть восстановлены только обеспечением возможности участвовать в аукционе.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что юридически оцениваемые судом в рамках рассматриваемого дела отношения сторон и вытекающие из них взаимные обязательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, позволяют осуществить в рамках предусмотренной процессуальной процедуры правовую констатацию наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-40813/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


И.Н. Мельситова