Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А70-10018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10018/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-10018/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200061701, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (620073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджмент. Инвестиции. Развитие.».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» – ФИО5 по доверенности от 08.11.2021;

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО6 по доверенности от 27.01.2022;

от страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО7 по доверенности от 16.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – ООО УК «ТЭСК»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО», фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (далее – ООО «Стройкомп»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании солидарно 1 443 218 руб. ущерба, нанесенного в результате затопления помещения по адресу: <...> руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического заказчика»), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджмент. Инвестиции. Развитие.».

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в отношении к ООО УК «ТЭСК» в части взыскания 1 443 218 руб. ущерба, 70 000 руб. расходов по проведению экспертизы; в удовлетворении требований к НО «ФКР МКД ТО», ООО «Стройкомп», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «ТЭСК» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассатором указано следующее: ООО УК «ТЭСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в результате бездействия которого возник ущерб; им были выполнены все необходимые обязательства перед собственниками помещений в МКД, так как по акту приема передачи от 23.08.2019 дом был передан для проведения работ по капитальному ремонту; заключение эксперта от 27.04.2021 № 042-01-00014 Торгово-промышленной палаты Тюменской области не является доказательством по делу, поскольку акты от 14.01.2021 по результатам осмотров составлены единолично экспертом; акт об отказе собственника квартиры № 30 от проведения в ее квартире ремонта сетей водоснабжения не является надлежащим доказательством недопуска в квартиры подрядной организации для проведения капитального ремонта сетей водоснабжения, поскольку данный акт составлен с нарушением действующего законодательства; в период между отопительными сезонами в 2020 году возможность проведения капитального ремонта сетей водоснабжения в многоквартирном доме (далее – МКД) у ООО УК «ТЭСК» отсутствовала; ООО УК «ТЭСК» не имело права по самостоятельному проведению капитального ремонта сетей водоснабжения, необходимого для изношенных общедомовых сетей водоснабжения, а также возможности самостоятельного отбора специализированных подрядных организаций при способе формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

ИП ФИО2 и НО «ФКР МКД ТО» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является субарендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в МКД по адресу: <...>.

Цель субаренды нежилого помещения – организация магазина, осуществляющего деятельность по торговле обувью, одеждой, аксессуарами и сопутствующими товарами.

В нежилом помещении, принадлежавшем предпринимателю на праве субаренды, 13.01.2021 произошло затопление, о чем составлен 14.01.2021 акт ООО УК «ТЭСК», являющегося управляющей компанией указанного МКД на основании договора управления многоквартирным домом № 63-У/2008 от 17.11.2018.

Затопление помещения горячей водой произошло из вышерасположенной квартиры № 30 вследствие порыва стояка ГВС во время проведения работ по капитальному ремонту сетей ХГВС подрядной организацией. В акте о затоплении зафиксирован причиненный ущерб истцу.

Кроме того, 14.01.2021 факт затопления и повреждения имущества зафиксирован Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее – ТПП ТО).

С участием экспертов ТПП ТО 21.01.2021 произведены осмотры поврежденного имущества для определения оценки ущерба, причиненного в результате затопления помещений.

Согласно экспертному заключению № 042-01-00014 от 27.04.2021 стоимость ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате залива нежилого помещения, составляет 1 443 218 руб., в том числе: 1 321 355 руб. – стоимость причиненного ущерба имущества (обувь, галантерейные изделия и аксессуары, торговое оборудование), 121 863 руб. – стоимость причиненного ущерба и стоимость расходов, необходимых для восстановления торгового зала.

Между тем 20.08.2019 МКУ «Служба технического заказчика» (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и ООО «Стройкомп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 105/19 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021, в силу которого технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленных договором срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения МКД по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат работ техническому заказчику, а технический заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ согласован до 30.09.2021.

Пунктом 15.7 договора установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчике, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Во исполнение условий указанного договора МКД 23.08.2021 по акту приемки-передачи передан ООО «Стройкомп» для проведения капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что система горячего и холодного водоснабжения относится к общему имуществу МКД, при осуществлении управления которого на ООО УК «ТЭСК» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, МКД передан ООО «Стройкомп» для проведения капитального ремонта, ответственность ООО «Стройкомп» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.08.2019 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская застрахована в САО «ВСК», предприниматель в отсутствие исполнения требований на претензии истца, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 15, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36. 161, 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба ИП ФИО2 только на ООО УК «ТЭСК» в силу ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на момент затопления имущества истца МКД находился в управлении ООО УК «ТЭСК» на основании договора управления многоквартирным домом № 63-У/2008 от 17.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО УК «ТЭСК» не представило доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по проведению периодических осмотров оборудования в квартире № 30 спорного МКД, суды пришли к верному выводу о том, что анализ представленных в материалы дела документов позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК «ТЭСК» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД и наступившими у истца убытками.

Обществом размер ущерба документально не опровергнут, не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме убытков, наличия иной причины возникновения повреждений помещения и проникновения в него воды, равно как и наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков.

Экспертное заключение, подготовленное экспертами ТПП ТО, по определению стоимости ущерба, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования по иску правомерно признаны судами обоснованными.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, ООО «Стройкомп» не является причинителем вреда истцу ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Стройкомп» по выполнению ремонта и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба предпринимателю. Не являются такими лицами фонд, СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» (ответственные за действия ООО «Стройкомп»).

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО УК «ТЭСК» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. Тихомиров


СудьиЕ.Ю. ФИО8


ФИО1