Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-235328/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-304/2025

г. Москва Дело № А40-235328/22 02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедов, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМУ»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-механизированное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дорожно-механизированное управление», ООО «ДМУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-235328/22-73-449 «Б» отменено в части утверждения конкурсного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой Договор аренды транспортного средства № 01/01/2023 от 11.01.2023, заключенный между ООО «ДМУ» и ООО «Эверест»; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; недействительным признан договор аренды транспортного средства № 01/01/2023 от 11.01.2023, заключенный между ООО «ДМУ» и ООО «Эверест»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эверест» в пользу ООО «ДМУ» арендной платы в размере 1 250 626,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Эверест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эверест» в своей апелляционной жалобе повторяет доводы об отсутствии доказательств недействительности оспариваемого договора, в том числе отсутствии доказательств аффилированности сторон.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ООО «Эверест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эверест» о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ясным и полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам. Апелляционным судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, эксперты обладают специальными знаниями по поставленным вопросам. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в представленной экспертизе, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заключение достоверным доказательством по делу и не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между ООО «ДМУ» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО3, и ООО

«Эверест» (арендатор), в лице генерального директора ФИО4, заключен Договор аренды транспортного средства № 01/01/2023 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ООО «ДМУ» (арендодатель) предоставил ООО «Эверест» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: Автомобиль «FORD TRANSIT», год выпуска 2017, VIN <***>, двигатель CY14HR65286, шасси отсутствует, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства 16 ОР 575059, выдан ООО «Форд Соллер Холдинг» 02.06.2017.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п. 5.1 Договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за полный срок аренды его составляет 132 000 руб., в том числе НДС по действующей ставке.

Согласно п.5.2. Договора аренды указанная в п. 5.1 договора сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 11 000 руб., в том числе НДС по действующей ставке.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля к договору без экипажа № 01/01/2023 от 11.01.2023, подписанному сторонами 11.01.2023, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду Автомобиль «FORD TRANSIT», год выпуска 2017, VIN <***>, двигатель CY14HR65286, шасси отсутствует, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства 16 ОР 575059, выдан ООО «Форд Соллер Холдинг» 02.06.2017.

Согласно выпискам операций по лицевым счетам ООО «ДМУ» № 40702810300000000561 и № 40702810338040108291 по Договору аренды транспортного средства № 01/01/2023 от 11.01.2023 от ООО «Эверест» в адрес должника за период с 02.11.2022 по 19.11.2024 поступили денежные средства в общей сумме 228 873,45 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Договор аренды отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятиязаявления о признании банкротом или после принятия указанного

заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ДМУ» банкротом принято к производству 02.11.2022.

Оспариваемый Договор аренды заключен 11.01.2023, то есть в течение сроков подозрительности, установленных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемый период у должника имелась задолженность перед ООО «СПЕЦМАСТЕР» по ежемесячным арендным платежам в рамках Договора № 2015/9/1 от 01.08.2015 за период с мая 2018 года по 24.04.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 требования ООО «СПЕЦМАСТЕР» в сумме 18 150 000 руб. основного долга, 1 188 106,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Также имелась задолженность перед ФИО5, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № 02-1066/2019, от 12.01.2021 по делу № 02-3826/2020 и от 20.09.2021 по делу № 02-3556/2021, которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 24 176 402,12 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 10 494 504,59 руб. - проценты за пользование займом, 1 960 000 руб. - пени, 1 596 425,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 125 472,50 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности ООО «ДМУ» в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом является в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» учреждено 17.07.2020, учредитель – ФИО4, который в 2021 году состоял в штате ООО «ДМУ» в должности мастера отделочно-строительных работ.

Как указывал в заявлении конкурсный управляющий, и эти данные не были опровергнуты ответчиком, ФИО4 и остальные сотрудники ООО «ДМУ» также перешли на работу в ООО «Эверест».

В частности, ФИО6 - юрист ООО «ДМУ» (том 5 листы 135, 136) ранее поясняла конкурсному управляющему, что в настоящее время она и другие сотрудники перевелись в ООО «Эверест». При этом в настоящее время она представляет интересы учредителей ООО «ДМУ» в

судебных заседаниях (постановления №№ 09АП-81154/2023; 09АП-81156/2023; 09АП-81158/2023 по делу № А40-235328/22).

Генеральным директором ООО «ДМУ» являлся ФИО3, который также является учредителем компании ООО «Конэкс» (ИНН <***>). При этом генеральным директором ООО «Конэкс» является ФИО4 - учредитель и генеральный директор ООО «Эверест».

Следовательно, ООО «Эверест» и ООО «ДМУ» являются аффилированными лицами, а значит осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что рассматриваемая сделка совершена по заниженной стоимости.

В подтверждение указанного довода заявителем представлен в материалы дела отчет № 07-01-24 об оценке рыночной стоимости от 29.01.2024, подготовленный ЧПО ФИО7, согласно которому:

- величина ежесуточной рыночной арендной платы за движимое имущество: автомобиль Ford Transit, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>, по состоянию на 11.01.2023 составляет с учетом округления: 3 300 руб.;

- величина годовой рыночной арендной платы за движимое имущество: автомобиль Ford Transit, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>, по состоянию на 11.01.2023 составляет с учетом округления: 807 000 руб.

Следовательно, установленная сторонами ставка арендной платы в 7 раз меньше средней рыночной арендной платы за указанное выше движимое имущество.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик представил в материалы дела Рецензию на Отчет об оценке № 07-01-24 от 29.01.2024 , подготовленный ЧПО ФИО7, выполненной независимой оценочной компанией ООО «Гранд Реал».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону уменьшения. Доказательств рыночности стоимости аренды движимого имущества и равноценности исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Не представлено и сведений о техническом состоянии автомобиля, а также доказательства несения ответчиком расходов на ремонт.

При этом как следует из Рецензии на Отчет об оценке, по итогу проведенных специалистом расчетов установлено, что:

- величина ежесуточной рыночной арендной платы за движимое имущество: автомобиль Ford Transit, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>, по состоянию на 11.01.2023 составляет: 3 096 рублей/сутки;

- величина годовой рыночной арендной платы за движимое имущество: автомобиль Ford Transit, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>, по состоянию на 11.01.2023 составляет: 757 127 рублей/год.

То есть сам рецензент указывает на нерыночность арендной платы движимого имущества и кратность (почти в 6 раз) занижения арендной ставки, что лишь подтверждает довод заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ДМУ» в результате заключения Договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого Договора аренды недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого Договора аренды недействительными сделкой не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Эверест» об отсутствии доказательств недействительности оспариваемого договора, в том числе отсутствии доказательств аффилированности сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Эверест» о проведении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренный отчет об оценке, составленный ЧПО ФИО7 Документальных доказательств наличия в представленном в материалы дела отчете противоречий, либо неполных сведений, равно как проведение экспертизы ненадлежащей экспертной организацией, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком рецензия на данный отчет лишь подтверждает совершение сделки при существенном занижении стоимости арендной платы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов