Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-39618/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13764/2022

Дело № А41-39618/21
11 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эргана» посредством системы онлайн-заседания - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы онлайн-заседания апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-39618/21 по заявлению ООО «Эргана» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

ООО «Эргана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "УК Сервис 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 316774600223480, ИНН <***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления, решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эргана» обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области со следующими требованиями:

Признать незаконным Постановление № 2051-П от 26.04.2021 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и принятии мер по её ликвидации», принятого Администрацией городского округа Серпухов Московской области.

Признать незаконным Решение внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Серпухов от 26.04.2021 г.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО «Эргана» поступило заявление о взыскании судебных расходов в котором общество просит суд:

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО «Эргана», понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 30 июня 2022 года заявление ООО «Эргана» удовлетворено частично, с администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО «Эргана» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Серпухов Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов до 35000 рублей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Эргана» о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «Эргана» и ФИО5 заключен договор №1 об оказании юридических услуг от 26.04.2021г., согласно которому исполнитель обязуется консультировать заказчика по правовым вопросам, представлять интересы доверителя в следствии, судах, иных органах.

Согласно п.5 договора №1 стороны вправе предусмотреть оплату услуг представителя, указанных в договоре.

На основании данного договора между ООО «Эргана» и ФИО5 заключен договор №1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя - ответчика по делу №А41- 39618/21 в первой инстанции в Арбитражном суде Московской области, а также в апелляционной инстанции.

В соответствии с п.5.1.1.и п.5.1.2 договора заказчик обязуется выплатить представителю гонорар в размере 100 000 рублей за оказание услуг представительства интересов в первой и апелляционной инстанциях.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору №1 от 22.03.2022г.

Несение расходов по данному договору подтверждается платежным документом №207tvebsb0 от 22.03.2022г. в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Предъявленные ко взысканию судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца как судебные расходы.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом принципа соразмерности и частичного удовлетворения требований, пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Эргана" о взыскании судебных расходов частично в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции предела подлежащих взысканию судебных расходов не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-39618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья



Е.А. Стрелкова