Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № А48-1654/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1654/2016
г.Воронеж
24 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б., Судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО3, представителя по доверенности № 7/9593 от 26.12.2016;

от акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива»: ФИО4, представителя по доверенности № 3 от 23.01.2017;

от Администрации г. Орла: ФИО3, представителя по доверенности № 193- Д от 27.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу № А48-1654/2016 (судья Парфенова Л.П.), по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН <***>) об обязании освободить часть земельного участка, площадью 77 кв.м, кадастровый № 57:25:0040301:148, общей площадью 115168 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Орёл,

Московское шоссе, ул. Орловский Партизан, ул. Бурова, путём демонтажа торгового павильона, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права самостоятельно совершить демонтаж торгового павильона с последующим взысканием с ответчика расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении тридцати дней с даты вступления его в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация г. Орла (ИНН <***> ОГРН <***>)

и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании за АО «АПК Орловская Нива» права на использование части земельного участка, площадью 77 кв.м, кадастровый № 57:25:0040301:148, общей площадью 115168 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее - АО «АПК Орловская Нива», ответчик), в котором просит обязать ответчика освободить часть земельного участка, площадью 77 кв.м, кадастровый № 57:25:0040301:148, общей площадью 115168 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> путём демонтажа торгового павильона, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права самостоятельно совершить демонтаж торгового павильона с последующим взысканием с ответчика расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении тридцати дней с даты вступления его в законную силу.

АО «АПК Орловская Нива», в свою очередь, заявило встречные требования (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за АО «АПК Орловская Нива» права на использование части земельного участка, площадью 77 кв.м, кадастровый № 57:25:0040301:148, общей площадью 115168 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу № А48-1654/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, УМИЗ Администрации города Орла и Администрация города Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение изменить, удовлетворив первоначальные требования; в остальной части просили оставить решение суда без изменения.

С апелляционной жалобой на указанное выше решение обратилось также АО «АПК Орловская Нива», в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2017г. представитель УМИЗ Администрации города Орла и Администрации города Орла поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили изменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. В отношении доводов апелляционной жалобы АО «АПК Орловская Нива» возражали по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на жалобу.

Представитель АО «АПК Орловская Нива» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В отношении доводов апелляционной жалобы УМИЗ Администрации города Орла и Администрации города Орла возражал.

УМИЗ Администрации города Орла и Администрацией города Орла в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 24.05.2016г. по административному делу № 2а-1198/2016.

Указанное ходатайство, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания названной нормы, основанием для приостановления производства по делу является принятие судом к производству и рассмотрение дела, до разрешения которого существует объективная необходимость производство по другому делу приостановить.

Вместе с тем в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что кассационная жалоба Администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 24.05.2016г. по административному делу № 2а-1198/2016 была принята Верховным Судом Российской Федерации к производству. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации вышеназванного дела.

Кроме того, в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации решения Советского районного суда города Орла от 24.05.2016г. по административному делу № 2а-1198/2016 стороны имеют право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

УМИЗ Администрации города Орла также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью выяснения того, является ли спорный объект стационарным.

УМИЗ г. Орла просило поставить перед экспертом вопрос о том, имеет ли торговый объект АО «АПК «Орловская Нива», расположенный на части земельного участка, площадью 77 кв.м, по адресу: <...> несущую конструкцию или часть здания (фундамент), которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передаёт их на основание здания.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении названного ходатайства следует отказать, поскольку для разрешения первоначального и встречного требований материалы дела содержат достаточно доказательств, в том числе заключение о результатах технического состояния конструкций торгового павильона «Родное село», расположенного по адресу: <...> в районе дома № 137, представленное по состоянию на 2016 год.

Согласно названному заключению, при возведении павильона работы по устройству фундаментов не производились, подвал отсутствует, павильон не имеет фундамента и не связан прочно с земельным участком, сооружение возможно переместить в другое место без несоразмерного ущерба для основных конструкций.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, УМИЗ Администрации города Орла и Администрация города Орла обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в то время как АО «АПК Орловская Нива» возражает в отношении вывода суда области об отказе в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу АО «АПК Орловская Нива», а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 на основании письма № 227/ОП ОАО «АПК «Орловская Нива» обратилось к администрации города Орла с требованием о формировании земельного участка с целью предоставления его в аренду, предполагаемой площадью 84 кв.м, для размещения временного стационарного некапитального объекта – торгового павильона сети «Родное село» по реализации продукции собственного производства, по адресу: <...> в районе завода УВМ.

На основании постановления № 346 от 13.02.2012 администрация города Орла предоставила из земель населённых пунктов открытому акционерному обществу «Аграрно-промышленный комплекс «Орловская Нива» в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка, площадью 77 кв.м, входящую в состав земельного участка, площадью 115168 кв.м с кадастровым № 57:25:0040301:148 (земли общего пользования), расположенного в границах Московского шоссе, улиц Орловских Партизан, ФИО5, и находящегося в собственности муниципального образования «Город Орёл», для размещения объекта торговли – павильон.

28.03.2012 между администрацией города Орла (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (арендатор) заключен договор аренды земли № 443, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка, площадью 77 кв.м, расположенную по адресу: <...> входящую в состав земельного участка кадастровый номер 57:25:0040301:148, расположенного по адресу: <...> общей площадью 115168 кв.м., из земель населенных пунктов. Участок предоставляется для размещения объекта торговли – павильона (п. 1.2 договора). Договор заключен сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013 (пункт 2.1 договора).

На условиях, аналогичных условиям договора от 28.03.2012 № 443, между сторонами были заключены договоры аренды части того же земельного участка № 667 от 15.03.2013 на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013, № 975 от 19.06.2014 на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014, № 1101 от 16.10.2014 на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Согласно п. 1.2 договора от 16.10.2014, участок предоставляется для размещения торгового павильона.

Пунктом 8.4. договора установлено, что по истечении срока аренды он считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении договора.

Согласно названному пункту, вышеуказанное условие является заблаговременным соглашением сторон против возобновления договора на неопределенный срок по окончании срока аренды, установленного в пункте 2.1 договора.

Пункт 8.5. предусматривает, что при прекращении договора арендодатель вправе требовать по суду освобождения земельного участка арендатором от расположенных на участке объектов и приведения участка в первоначальное состояние, если арендатор нарушал условия договора в период аренды, или если на участке расположены только временные строения, сооружения, и арендодатель не имеет намерения сдавать участок в аренду.

На основании постановления администрации города Орла № 3536 от 23.10.2012 павильон, расположенный по адресу: Московское шоссе, 111г, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла, сроком размещения до 31.12.2013.

Спорный павильон также включался в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2014 и 2015 годы, что подтверждается постановлениями администрации города Орла от 28.10.2013 № 4906 и от 07.11.2014 № 4375.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания земель общего пользования, общая площадь 115168 кв.м, адрес объекта: <...> кадастровый № 57:25:0040301:148, является муниципальное образование город Орёл на основании свидетельства от 26.05.2011.

В ответе от 03.09.2015 на обращение АО «АПК «Орловская Нива» УМИЗ г. Орла отказало в заключении договора аренды части спорного земельного участка на новый срок, сославшись на изменения в законодательстве, в соответствии с которыми администрацией города Орла разрабатывается нормативно-правовой акт «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования город Орёл».

УМИЗ г. Орла также указало на то, что нестационарные объекты – торговые павильоны и киоски, для размещения которых АО «АПК «Орловская Нива» испрашиваются земельные участки, будут внесены в схему размещения нестационарных объектов на территории города Орла по итогам проведения конкурсных процедур, по результатам которых с победителем будет заключен договор на размещение нестационарных объектов.

Как усматривается из содержания постановления № 5213 от 23.11.2015 администрации города Орла, спорный объект – торговый павильон, расположенный по адресу: Московское шоссе, не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на

2016 год.

15.01.2016. УМИЗ уведомило арендатора об истечении 31.10.2015 срока действия договора аренды № 1101 от 16.10.2014 и предупредило, что по истечении 30 дней с момента направления настоящего уведомления необходимо освободить земельный участок и передать его УМИЗ, поскольку УМИЗ г. Орла возражает против возобновления договора на неопределенный срок (в соответствии с пунктом 8.2. договора).

Данное уведомление было направлено 16.01.2016 и получено адресатом 19.01.2016.

В ходе обследовании 25.02.2016 спорной части земельного участка УМИЗ г. Орла было установлено, что на данной части земельного участка расположен торговый павильон, ведётся торговая деятельность.

Поскольку АО «АПК «Орловская Нива» не освободило спорный земельный участок, УМИЗ г. Орла обратилось в суд с настоящим иском об обязании освободить часть земельного участка и демонтировать спорный торговый павильон.

В свою очередь, АО «АПК «Орловская Нива» заявило встречные требования о признании за данным лицом права пользования спорным земельным участком.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного требований. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования направлены на освобождение спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о регулировании торговли).

Указанное правило определено нормой статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 2015 года.

Названный Федеральный закон № 391-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта.

В Законе о регулировании торговли дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым подразумевается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу статьи 10 Закона о регулировании торговли размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или

муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено одно из вышеназванных условий.

Так, указанное лицо может быть признано правонарушителем, если спорный объект соответствует критериям самовольной постройки, либо размещен на территории муниципального образования без получения на то надлежащего разрешения.

Как следует из материалов дела, спорный объект – торговый павильон, расположенный по адресу Московское шоссе, ранее включался в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла, на основании постановлений администрации города Орла № 3536 от 23.10.2012, № 4906 от 28.10.2013 и № 4375 от 07.11.2014.

Следовательно, до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на основании постановления администрации города Орла от 23.11.15 № 5213, спорный торговый павильон находился на части земельного участка с кадастровым № 57:25:0040301:148, с 2012 года и эксплуатировался ответчиком.

На основании решения Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2016 года по делу № 2а-1198/2016 постановление администрации г. Орла от 23.11.2015 № 5213 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла» было признано недействующим со дня его принятия, как несоответствующее положениям Федерального закона № 381-ФЗ, а также как нарушающее права АО «АПК «Орловская Нива».

При этом судом установлено, что произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов АО «АПК «Орловская Нива», невключение их в схемы размещения или исключение из схемы уже существующих противоречит положениям ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ.

Суд посчитал несостоятельными доводы Администрации г. Орла об отсутствии обязанности по включению вышеперечисленных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Учитывая, что торговые объекты (павильоны и киоски), принадлежащие АО «АПК «Орловская Нива», эксплуатируются указанным лицом до утверждения новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, у администрации г. Орла не имелось законных оснований не включать в схему вышепоименованные торговые объекты истца.

Таким образом, вышеназванным решением суда действия администрации города Орла по невключению нестационарных торговых объектов АО «АПК «Орловская Нива» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2016 год признаны противоречащими положениям Федерального закона № 381-ФЗ, а также пп. 6 п. 1 ст. 39.33 и ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность выводов, содержащихся в решении Советского районного суда г.Орла от 24 мая 2016 года по делу № 2а-1198/2016, подтверждена апелляционным определением Орловского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33а-2437/2016.

Сведений о том, что данные судебные акты были отменены или изменены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы УМИЗ Администрации города Орла и Администрации города Орла о том, что круг лиц, участвующих в деле, рассмотренном вышеназванным судом общей юрисдикции, и круг лиц, участвующих в настоящем деле, различен, в связи с чем судебный акт суда общей юрисдикции не имеет значения в данном деле, подлежит отклонению.

Исходя из содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совпадение круга лиц не является определяющим для квалификации решения суда общей юрисдикции как имеющего преюдициальное значение, поскольку согласно указанной процессуальной норме, не подлежат доказыванию установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, которые имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Иные доводы о невозможности применения в данном деле преюдициального значения вышеназванного решения суда общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, установленные судом обстоятельства в части неправомерного невключения нестационарного торгового объекта АО «АПК «Орловская Нива» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2016 год имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

Доводы жалобы УМИЗ Администрации города Орла и Администрации города Орла о незаконном включении спорного нестационарного торгового

объекта АО «АПК «Орловская Нива» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2016 год, тем самым, направлены на опровержение выводов, содержащихся в вышеназванном судебном акте суда общей юрисдикции, что недопустимо по смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признанного вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2а-1198/2016 от 24.05.2016 права АО «АПК «Орловская Нива» на включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2016 год, суд приходит к выводу и о наличии у указанного лица права на размещение торгового объекта на спорном земельном участке.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы УМИЗ Администрации города Орла и Администрации города Орла об истечении срока действия договора аренды от 16.10.2014г., об отсутствии договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по итогам торгов.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие договора аренды земельного участка, на котором размещён спорный нестационарный торговый объект, не имеет правового значения ввиду изменений, внесенных в земельное законодательство с 01.03.2015.

Изложенное выше равным образом позволяет отклонить доводы жалобы УМИЗ Администрации города Орла и Администрации города Орла о незаконном размещении АО «АПК «Орловская Нива» спорного торгового павильона на территории поименованного земельного участка.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, что АО «АПК «Орловская Нива» спорный объект размещен на территории обозначенного выше земельного участка в нарушение приведенных норм и правил, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Доводы УМИЗ Администрации города Орла и Администрации города Орла о том, что спорный объект размещен на территории газона, в границах красных линий и в границах полосы отвода автомобильной дороги, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данный объект является нестационарным. В силу с ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности, на нормы которого заявители ссылаются в жалобе, не регулирует отношения, связанные с данным объектом.

Ссылки УМИЗ г. Орла и Администрации города Орла на то, что спорный объект является стационарным, судом также не принимаются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением о результатах технического состояния конструкций торгового павильона «Родное село», расположенного по адресу: <...> в районе дома № 137, представленном по состоянию на 2016 год, согласно которому, при возведении павильона работы по устройству фундаментов не производились, подвал отсутствует, павильон не имеет фундамента и не связан прочно с земельным участком, сооружение возможно переместить в другое место без несоразмерного ущерба для основных конструкций. Указанное заключение УМИЗ г. Орла и Администрацией города Орла не оспорено.

У суда отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Встречный иск по сути его содержания направлен на признание права пользования АО «АПК «Орловская Нива» частью земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для размещения нестационарных торговых объектов на указанных земельных участках является схема размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как было указано ранее, за АО «АПК «Орловская Нива» признано право на включение спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2016 год.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей.

Таким образом, факт правомерного размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта на основании схемы размещения таких объектов порождает право на использование соответствующей части земельного участка, не нуждающееся в последующем признании судом.

В рассматриваемом случае суд не считает нарушенными права истца по встречному иску на использование расположенного под торговым павильоном

АО «АПК «Орловская Нива» земельным участком, на защиту которых направлено заявленное встречное требование.

Апелляционный суд в свете изложенного выше не усматривает препятствий в пользовании АО «АПК «Орловская Нива» указанным им земельным участком, с учетом и того обстоятельства, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о демонтаже спорного торгового павильона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы АО «АПК «Орловская Нива» сводятся, главным образом, к тому, что избранный указанным лицом способ защиты своих прав является надлежащим.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом ввиду отсутствия в силу изложенных выше обстоятельств оснований для вывода о нарушении права названного лица по использованию спорного земельного участка.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «АПК «Орловская Нива», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Администрация города Орла в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу № А48-1654/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН <***>), Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Администрации города Орла (ИНН <***> ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Б. Сухова

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1