Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А43-27883/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» мая 2023 года Дело № А43-27883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № А43-27883/2022, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным акта и постановления Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.06.2022

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 11.02.2022 ФС № 036591574, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 22.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 64360/22/52029-ИП в отношении ФИО2 о


взыскании задолженности в размере 279 097 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «Управдом-Центр».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в BOЛГO-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Также 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того 31.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. Данные документы отправлены заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника.

Не согласившись с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.06.2022 и постановлением от 15.06.2022 о назначении хранителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «УК «Управдом-Центр».

Решением от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Управления, судебный пристав-исполнитель правомерно, при не установлении иного имущества, принадлежащего должнику, произвел исполнительные действия в отношении выявленного движимого имущества. Даже после ареста движимого имущества должником обязательства по погашению задолженности исполнены лишь спустя более трех месяцев. Таким образом, поскольку каких-либо нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации, со стороны судебного пристава — исполнителя не имеется, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании действий по наложению ареста на имущество должника, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему


короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64360/22/52029-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ФС 036591574 от 11.02.2022 выданного Арбитражным судом Нижегородской области, предмет спора: о взыскании задолженности в размере 279 097 рублей в пользу ООО «УК «Управдом-Центр».

После чего, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо вручено адресату только 15.06.2022. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. Данные документы отправлены заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника.

Таким образом, ФИО2 не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу, что действие судебного пристава, выразившееся в наложении 15.06.2022 ареста на имущество должника по указанному исполнительному производству является незаконным и нарушает право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по

делу № А43-27883/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы


судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина