Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А43-27883/2022

212/2023-23699(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-27883/2022

25 июля 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от УФССП по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А43-27883/2022

по заявлению ФИО2

о признании недействительными акта и постановления Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.06.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр»,

и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными акта о наложении ареста на ТС марки «Шевроле каптива», государственный регистрационный номер X210CE52, и постановления о назначении ответственного хранителя, вынесенных 15.06.2022 судебным приставом-


исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отделение ССП) ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, удовлетворил требование заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащую применению часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Управление полагает, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, правомерно наложил арест на выявленное движимое имущество должника, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве возразил против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.02.2022 ФС № 036591574, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Отделения ССП ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) 22.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64360/22/52029-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 279 097 рублей.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Также 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того 31.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).


Судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. Данные документы отправлены заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника.

Не согласившись с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.06.2022 и постановлением от 15.06.2022 о назначении хранителя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении 15.06.2022 ареста на имущество ФИО2 является незаконным и нарушает право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление

№ 50).

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику


распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

В рассматриваемом случае арест на принадлежащее должнику движимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая, что частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в период, установленный для добровольного исполнения, действия судебного пристава являются законными.

Кроме того, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежал немедленному исполнению, в связи с чем у судов также не имелось оснований для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными акта и постановления Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.06.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании


постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А43-27883/2022 отменить, в удовлетворении требования о признании недействительными акта и постановления Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.06.2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова