Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А05-10396/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10396/2023
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Мурманской таможни ФИО1 по доверенности от 23.05.2022 № 06-17/07627, от акционерного общества «Беломорская Фрахтовая Компания» ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, от Ростовской таможни ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 № 02-66/051, ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 № 02-66/032,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Беломорская Фрахтовая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года по делу № А05-10396/2023, 



у с т а н о в и л:

Мурманская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183010, <...>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Беломорская Фрахтовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 3; далее –    АО «Белфрахт», общество) о взыскании 5 382 149 руб. 50 коп., в том числе 4 157 883 руб. 71 коп. таможенных платежей, 1 224 265 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 20.04.2020 по 18.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 346715, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                2023 года исковые требования удовлетворены в части: с общества в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 5 145 843 руб. 10 коп., в том числе 4 157 883 руб. 71 коп. таможенных платежей, 987 959 руб. 39 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 47 720 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослалось на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела судом не принят во внимание принцип соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками и/или плательщиками таможенных платежей возложенных на них обязанностей, поскольку фактическое исчисление таможенных платежей                  при применении в качестве базы для начисления платежей стоимости судна, оформленного в таможенном отношении в процедуре выпуска для свободного обращения с полной уплатой таможенных платежей, а не стоимости непосредственно произведенных ремонтных работ, что, по мнению апеллянта, нарушает принцип справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В письменном дополнении от 28.08.2024 общество утончило просительную часть апелляционной жалобы, просило изменить решение суда по настоящему в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Белфрахт» в доход бюджета соответствующего уровня                 272 244 руб. 91 коп., в том числе 219 976 руб. 12 коп. таможенных платежей и 52 268 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 20.04.2020 по 18.03.2023, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере                   4 873 598 руб. 19 коп. просит отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, при этом подтвердил, что АО «Белфрахт», по сути, более не оспаривает саму обязанность уплатить таможенные платежи со стоимости спорных видов работ, спор сводится только к тому, что, по мнению ответчика, таможенным органом неправомерно включена в базу для доначисления таможенных платежей (таможенной пошлины (5 %)) и ввозного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (20%)) остаточная (балансовая) стоимость судна «Пур-Наволок» (15 145 798 руб. 41 коп.), расцененная таможенными органами в качестве товара, а не от стоимости непосредственно самих ремонтных работ (переработки) и стоимости услуг РС (Турция) для ежегодного освидетельствования в Российском международном реестре судов (далее – РМРС) в отношении данных работ.   

Мурманская таможня и Ростовская таможня в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной заявителем части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 324 и 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и статьей 225 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) Ростовской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров общества по вопросу проверки соблюдения ответчиком требований законодательства в сфере таможенного регулирования в части совершения ремонтных операций с судном «Пур-Наволок» (ИМО 8869397) за пределами таможенной территории ЕАЭС в период с 01.01.2020 по 21.05.2021.

В ходе проверки установлено следующее.

Общество (судовладелец) обратилось к АО «РМРС классификация и сертификация судов» (Турция) с целью освидетельствование морского судна «Пур-Наволок» в объеме ежегодного с целью подтверждения класса PC. На момент обращения судно находилось в рейде порта Тузла (Турция). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и заявке от 27.03.2020 № 2012253 РМРС услуги по классификации и освидетельствованию судна были оказаны.

Также в период с 31.03.2020 по 02.04.2020 в порту Стамбул (Турция) было проведено ежегодное освидетельствование судна. При проведении освидетельствования осуществлялось техническое наблюдение за постоянным ремонтом участка переработки грузового трюма на 36 шп. ПрБ. По результатам проведенного освидетельствования выдан акт освидетельствования                        № 20.10114.185, проведенного в порту ФИО5 (Россия) («Выполнить постоянный ремонт переборки 36 шп. ПрБ, по одобренной PC технологии и под наблюдением инспектора PC», срок выполнения требования - 16 мая 2020 г.»), было закрыто.

Кроме того, в рамках ежегодного свидетельствования в указанный период был произведен ремонт корпуса и трубопроводов судна. Согласно п/п 1.1.10.11 чек-листа освидетельствования 20.01171.240, раздела 6 отчета по освидетельствованию судна № 20.01172.240 советующие работы были выполнены предприятием ERSU GEMI INSA MAK.SAN.TICLTD.STI.

Стоимость услуг РМРС в соответствии с актом сдачи-приемки от 02.04.2020, инвойсом от 02.04.2020 № RMS2020000000133 составила                   10 401,85 долларов США. Оплата услуг произведена обществом в полном объеме.

Согласно документам и сведениям, представленным в ходе проверки, указанные ремонтные работы проведены компанией Avrora Ltd., которой после завершения работ выставлен инвойс от 06.04.2020 № 11364 на сумму                             2 842,15 Евро. Оплата услуг произведена обществом в полном объеме.

В пояснительной записке от компании Avrora Ltd. от 07.11.2022 и письме от 14.12.2022 представлена таблица распределения общей стоимости работ в размере 1290,00 Евро по каждой выполненной позиции в отдельности, согласно которой стоимость работ выполненной в рамках ежегодного освидетельствования судна в период с 31.03.2020 по 02.04.2020, включенных в позицию «Service fee for steel works onboard as per Class requirements» (демонтаж заменяемых участков переборки 36 шп. ПрБ и 111 шп. ЛБ, установка новых участков размером 600*600*8, визуальный контроль сварных соединений после завершения сварочных работ, проведение испытаний на непроницаемость капиллярным методом), составляет 960,00 Евро.

Расходы, понесенные на выполнение названных ремонтных работ, Обществом не задекларированы.

По запросу таможенного органа общество пояснило, что эти расходы не задекларированы, поскольку ремонт выполнялся вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Операции, совершение которых допускается за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, перечислены в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки Ростовская таможня пришла к выводу о том, что ремонтные работы, осуществленные в рамках ежегодного освидетельствования судна заявителя в период с 31.03.2020 по 02.04.2020, не относятся к операциям, указанным в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 277                   ТК ЕАЭС.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 277 названного Кодекса совершение рассматриваемых ремонтных работ должно было сопровождаться помещением судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

По мнению Ростовской таможни, в связи несоблюдением обществом требований пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, выразившемся в непомещении спорного судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории или таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у ответчика возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС со всей стоимости судна, включая стоимость работ и услуг.

Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.05.2023                              № 10313000/210/250523/А000096.

Рассмотрев акт проверки, 26.05.2023 начальником Ростовской таможни                             вынесено решение по результатам таможенного контроля                                        № 10313000/210/260523/Т000096/00001, согласно которому обществом допущено несоблюдение условий использования за пределами таможенной территории ЕАЭС временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, установленных статьей 277 ТК ЕАЭС, в отношении судна «Пур-Наволок» (ИМО 8869397), повлекшее за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 4 157 883 руб. 71 коп. (без учета пеней) с учетом проведенного расчета на день пересечения судном таможенной границы ЕАЭС, то есть на 19.04.2020.

Решение таможенного органа ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения Мурманской таможней 26.05.2023 сформирован расчет таможенных платежей № 10313000/260523/0000003, согласно которому задолженность ответчика по таможенным платежам составляет 4 157 883 руб. 71 коп., размер пеней с 20.04.2020 на дату уведомления (29.05.2023) составляет 955 042 руб. 81 коп., на дату обращения в суд (18.08.2023) – 1 224 265 руб. 79 коп.

В личный кабинет общества в виде электронного документа Мурманской таможней 29.05.2023 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.05.2023 №10207000/У2023/0000035. Общая сумма задолженности по уведомлению составила 5 112 936 руб. 52 коп.

Поскольку обществом обязанность по уплате таможенных платежей не исполнена, Мурманская таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришел к выводу о том, что при начислении пней таможенными органами не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), с учетом которого в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на начисление неустоек, пеней, процентов, штрафов на территории Российской Федерации.

При этом суд согласился с доводом таможенных органов о том, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае непомещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 настоящего Кодекса со всей стоимости судна с учетом стоимости выполненных на нем спорных ремонтных работ и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из части 4 статьи 215 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее – лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

По мнению истца, с учетом того, что день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС установлен – 19.04.2020, то именно от этой даты должен отсчитываться трехлетний срок для взыскания таможенных платежей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о том, что уведомление об уплате таможенных платежей направлено Мурманской таможней с нарушением установленного законом срока, следовательно является незаконным и не должно исполняться ответчиком.

В силу части 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе (часть 21 статьи 73               Закона № 289-ФЗ).

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению – десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (часть 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 68 ТК ЕАЭС в случаях, указанных в пункте 7 статьи 55 настоящего Кодекса, таможенный орган принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (пункт 1). К мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе (пункт 2).

В силу пункта 1 части 4 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в случае, если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

Частью 4 статьи 71 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.

Согласно части 6 статьи 71 названного Закона меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 55 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Частью 1 статьи 74 Закона № 289-ФЗ установлено, что выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, корректировки таможенного приходного ордера, корректировки заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, а в случае, указанном в пункте 26 статьи 266 ТК ЕАЭС, - путем расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам в случаях, если таможенное декларирование товаров не производилось либо производилось с применением иных таможенных документов.

Согласно части 2 статьи 74 Закона № 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом:

1) корректировки декларации на товары;

2) корректировки таможенного приходного ордера;

3) расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

4) расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам;

5) изменений в заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС;

6) иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС.

В силу части 3 статьи 74 Закона № 289-ФЗ факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, заполняются не позднее десяти рабочих дней со дня принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля и (или) иного решения в сфере таможенного дела, фиксирующего факт нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, который влечет за собой наступление срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, если иной срок заполнения не установлен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (часть 4 статьи 74 Закона № 289-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для направления обществу уведомления   от 29.05.2023 № 10207000/У2023/0000035 послужило принятие Ростовской таможней в пределах срока таможенного контроля решения от 26.05.2023 № 10313000/210/260523/Т000096/00001, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС.

На основании указанного решения Мурманской таможней 26.05.2023 составлен расчет таможенных платежей.

Таким образом, как верно указано истцом, днем обнаружения факта неисполнения обязанности по уплате обществом таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 Закона № 289-ФЗ является день регистрации таможенным органом расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а именно – 26.05.2023.

В срок, установленный для мер принудительного взыскания общество не исполнило обязанность по уплате таможенных платежей, взыскание во внесудебном порядке таможенными органами не было произведено, в связи с этим Мурманская таможня обратилась в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что срок направления уведомления истцом не пропущен, равно как не пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд.

Также судом правомерно отклонены доводы общества об отсутствии у него обязанности уплачивать таможенные платежи со стоимости ремонта и  услуг РС (Турция) для ежегодного освидетельствования в РМРС в отношении данных работ, мотивированные тем, что поскольку после повреждения в порту ФИО5 был произведен временный ремонт в Турции, причиной которого явились повреждения, полученные в порту Хереке (Турция) и обнаруженные 26.03.2020 (трещины, расхождения сварных швов во временной заделке, произведенной в порту ФИО5, негерметичность переборки) и одновременно Регистром было выставлено требование провести постоянный ремонт до 16.05.2020, то ремонт произведен с целью обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, следовательно, такой ремонт является операцией, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 277                   ТК ЕАЭС.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 276 ТК ЕАЭС временно вывезенные транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ» (далее – Приказ Минтранса № 160) целью классификационной деятельности РМРС является обеспечение безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ (далее – МСП), охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности.

Согласно пункту 7.1 раздела 7 Приказа Минтранса № 160 присвоение судну, МСП класса Регистра означает соответствие конструкции судна, МСП применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.14 Приказа Минтранса № 160 наличие у судна, МСП действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна, МСП полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна, МСП.

Кроме того, согласно пункту 216 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 вышеуказанного Технического регламента.

Из указанного следует, что без подтвержденного класса судна, а именно без действующего классификационного свидетельства, выдаваемого в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов РМРС, эксплуатация судна невозможна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по итогам ежегодного освидетельствования, проведенного в период с 31.03.2020 по 02.04.2020, РМРС выдано обществу классификационное свидетельство № 19.00787.240, в соответствии с которым класс судна «Пур-Наволок» был подтвержден.

С учетом того факта, что информация о соответствии судна Правилам PC в акт освидетельствования № 20.10114.185 не внесена, поскольку был выполнен временный ремонт и выставлено требование в отношении постоянного ремонта со сроком выполнения 16.05.2020, потребность в ремонтных работах, выполненных в рамках ежегодного освидетельствования судна в период с 31.03.2020 по 02.04.2020, возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена в том числе необходимостью беспрепятственного прохождения освидетельствования и подтверждения класса судна, которое имело место быть исключительно в случае соответствия данного морского судна Правилам PC, техническим стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку потребность в проведении ремонтных работ судна возникла у общества до убытия спорного транспортного средства международной перевозки в рейс, является верным вывод таможенных органов и суда о том, что такие ремонтные работы не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

При этом суд отнесся критически к представленным обществом документам о повреждении судна за пределами таможенной территории ЕАЭС, поскольку они составлены работниками ответчика в одностороннем порядке и объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела также следует, что рассматриваемые ремонтные работы не являются гарантийным (безвозмездным) ремонтом, поскольку произведены за определенную плату, то есть не относятся к операциям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Кроме того, необходимость в проведении спорных ремонтных работ возникла на территории Российской Федерации во время осуществления грузовых операций в порту ФИО5 20.02.2020 вследствие аварийного повреждения на судне.

Данное обстоятельство подтверждается актом технических повреждений, актом осмотра судна, контрольным актом осмотра судна от 20.02.2020, актом освидетельствования № 20.10114.185 и ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорные ремонтные работы не могут быть отнесены и к операциям по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемым для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза (подпункт 3 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 277 настоящего Кодекса положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств международной перевозки водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств-членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.

В связи с тем, что судно «Пур-Наволок» (ИМО 8869397) с 30.04.2009 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под номером 03-442-195, пункт 2 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяется на судно общества.

Также суд признал верным вывод таможенного органа о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС совершение ремонтных операций в рамках ежегодного освидетельствования судна заявителя в период с 31.03.2020 по 02.04.2020 в порту Стамбул (Турция) должно было сопровождаться помещением судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае непомещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании части 3 статьи 72 названного Закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме и независимо от применения иных мер ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации (части 5, 6 указанной статьи Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 72 этого же Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

На основании частей 8 - 11 статьи 72 Закона № 289-ФЗ размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени.

Уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи.

Ставка пеней в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества суммы таможенных платежей размере 4 157 883 руб. 71 коп., то есть в полном объеме, заявленном Мурманской таможней, сославшись на положения статьи 56 ТК ЕАЭС, пришел к выводу о том, что в данном случае общество обязано уплатить таможенные пошлины, которые подлежали бы уплате, если бы судно помещалось под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день пересечения вышеуказанным судном таможенной границы ЕАЭС (день прибытия судна на таможенную территорию ЕАЭС судна – 19.04.2020).

Таким образом, суд, по сути, согласился с доводом таможенных органов о том, что, поскольку спорное судно «Пур-Наволок» в период совершения ремонтных операций в рамках ежегодного освидетельствования судна (с 31.03.2020 по 02.04.2020) в порту Стамбула (Турция) не было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, то расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего судна вместе со стоимостью спорных работ и услуг.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании.

Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае не помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 данного Кодекса.

Между тем ссылка в абзаце третьем пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС не свидетельствует о том, что расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а лишь предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей.

При этом статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм, уплата таможенных пошлин со стоимости средства международной перевозки возможна лишь в том случае, если ранее таможенные платежи не были уплачены с его стоимости.

В рассматриваемой ситуации обществом подтверждено и таможенными органами не отрицается тот факт, что спорное судно «Пур-Наволок» как транспортное средство уже являлось товаром Союза, о чем свидетельствует таможенная декларация № 10311070/270409/П000068 (том 2, листы 91-93).

Также представители таможенных органов в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили тот факт, при ввозе спорного судна как товара на таможенную территорию Российской Федерации обществом были уплачены таможенные платежи со стоимости данного судна в соответствующих суммах.

Следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин возникает и прекращается в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС, но рассчитывается с учетом статьи 186 ТК ЕАЭС, то есть с совокупности фактически понесенных расходов на иностранные товары и операции по ремонту.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля                    2024 года по делу № А21-8994/2021.

В ходе таможенного контроля с учетом статей 179 и 186 ТК ЕАЭС установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что стоимость операций по переработке судна «Пур-Наволок» и стоимости услуг РС (Турция) в объеме ежегодного освидетельствования составила 846 062 руб.,  остаточная стоимость судна «Пур-Наволок» - 15 145 798 руб. 41 коп. (всего 15 991 860 руб. 41 коп.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенный орган рассчитал таможенные платежи со стоимости судна на момент его ввоза с учетом операций по переработке, что составило в общей сумме 15 991 860 руб. 41 коп. (том 1, листы 25-26) и что не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку частично привело к двойному (повторному) налогообложению одной и той же стоимости судна, с которой обществом ранее уже были уплачены таможенные платежи как с товара.

По запросу апелляционного суда Мурманская таможня и общество представили расчеты таможенных платежей, подлежащих уплате со стоимости выполненных ремонтных работ и стоимости услуг РС (Турция) в объеме ежегодного освидетельствования судна «Пур-Наволок» за пределами таможенной территории ЕАЭС без учета стоимости судна, согласно которым как под данным общества, так и по данным истца сумма подлежащих уплате обществом таможенных платежей без учета пеней на 19.04.2020 составила 219 976 руб. 12 коп.

Подробный расчет стоимости выполненных обществом ремонтных работ и стоимости услуг РС (Турция) в объеме ежегодного освидетельствования судна «Пур-Наволок» за пределами таможенной территории ЕАЭС без учета стоимости судна содержится в уточнении апелляционной жалобы общества от 28.08.2024.

Арифметический расчет данной стоимости таможенными органами не оспаривается.

Кроме того, по запросу апелляционного суда сторонами в материалы дела представлены справочные расчеты пеней, приходящихся на таможенные платежи без учета стоимости судна (на 219 976 руб. 12 коп.), согласно которым сумма пеней с учетом примененного судом первой инстанции моратория на начисление неустоек, пеней, введенного Постановлением № 497, как по данным общества, так и по данным истца составила 52 268 руб. 79 коп.

При этом довод апеллянта о необходимости применения к                          АО «Белфрахт» для расчета пени мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку действие вышеуказанных мораториев распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Однако подателем жалобы не отрицается тот факт, что согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности АО «Белфрахт» является деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20), данный код основного вида деятельности отсутствует в вышеуказанном постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, общество не является организацией, включенной в перечни, также отраженные в вышеуказанном Постановлении, что свидетельствует о невозможности применения данного моратория к обществу.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                    № 428 такой вид деятельности, как у общества, и код ОКВЭД 50.20 также отсутствуют, в связи с этим мораторий за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в отношении АО «Белфрахт» не подлежит применению, поскольку обществом не доказано, что оно относится к организации, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, в последнем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не настаивает на применении к обществу мораториев на начисление неустоек, пеней, применявшихся в 2020 году.

Ввиду отсутствия в данном случае у таможенного органа правовых оснований для расчета обязанности по уплате таможенных пошлин со стоимости судна, с которой ранее обществом при ввозе судна как товара на таможенную территорию Российской Федерации уже были уплачены таможенные платежи в соответствующих суммах, у суда не имелось правовых оснований для повторного взыскания в составе таможенных платежей сумм ввозной таможенной пошлины (5 %) и НДС (20 %), приходящихся на остаточную стоимость этого спорного судна (15 145 798 руб. 41 коп.), а также для взыскания пеней, начисленных на такие суммы ввозной таможенной пошлины и НДС.

Таким образом, с общества в соответствующий бюджет подлежали взысканию 272 244 руб. 91 коп., в том числе таможенные платежи в сумме 219 976 руб. 12 коп., пени в сумме 52 268 руб. 79 коп. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в  остальной части не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Мурманская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом требований, что составляет 2 525 руб.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению с изложением абзацев первого и третьего его резолютивной части в новых редакциях, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Поскольку решение суда обжаловано обществом в апелляционном порядке частично, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Мурманской таможни в пользу АО «Белфрахт».

Руководствуясь статьями 102, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря              2023 года по делу № А05-10396/2023 изменить, изложив абзацы первый и третий его резолютивной части в следующих редакциях:

«взыскать с акционерного общества «Беломорская Фрахтовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 3) в доход бюджета соответствующего уровня 272 244 руб. 91 коп., в том числе таможенные платежи в сумме 219 976 руб.                12 коп., пени в сумме 52 268 руб. 79 коп.».

«Взыскать с акционерного общества «Беломорская Фрахтовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 525 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Мурманской таможни (ОГРН <***>,                                ИНН <***>; адрес: 183010, <...>) в пользу акционерного общества «Беломорская Фрахтовая Компания»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 3) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                              А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                            Е.А. Алимова


                                                                                                       Е.Н. Болдырева