Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А66-7330/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7330/2017
г. Вологда
14 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2017 года по делу № А66-7330/2017 (судья Головина Т.И.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - Департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 82 032 руб. 35 коп., в том числе 77 865 руб. 63 коп. задолженности за период январь-февраль 2017 года, 4166 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2017 по 24.05.2017.

Решением суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, отопления, в материалах дела не имеется. Ссылается на судебные акты по делу № А66-3798/2017, имеющие преюдициональное значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией.

Объект недвижимости, распложенный по адресу: <...>, общей площадью 715,5 кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 58-59) находится в собственности муниципального образования г. Тверь.

В целях урегулирования взаимоотношений по поставке тепловой энергии на спорный объект Общество направило в адрес Департамента муниципальный контракт № 92260 на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Однако подписанный экземпляр со стороны ответчика не возвращен.

Ссылаясь на то, что в период январь-февраль 2017 года Общество поставило на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию на общую сумму - 77 865 руб. 63 коп. оплата которой ответчиком не произведена, претензия № сб-01/02-1322 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недоказанным тот факт, что в спорный период на объект недвижимости поставлялась тепловая энергия в указанных объемах, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Согласно техническому паспорту на здание нежилого строения по адресу: ул. Тамары Ильиной, д. 31, в нем имеется отопление от ТЭЦ (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, вступившими в законную силу судебным актом по делу № А66-3798/2017 установлен факт наличия отопления в период с января по апрель 2016 года и с сентября по декабрь 2016 года, то есть в период, предшествующий спорному.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по делу № А66-3798/2017 ответчик указывал на то, что при обследовании строения, расположенного по адресу: <...>, отопление и горячее водоснабжение в данном строении отсутствовало, о чем составлен акт от 28.02.2017. Кроме того, в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери установлено, что 05.12.2015 совершено тайное хищение чугунного радиатора отопления, находящегося на первом этаже дома 31, расположенного на улице Т. Ильиной в городе Твери.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А66-3798/2017 признал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают тот факт, что в спорные периоды в названном строении отсутствовала работоспособная система теплоснабжения, поскольку приговором установлено, что чугунный радиатор отопления при совершении хищения стоял на полу, прислоненный к стене. Вывода о том, что указанный радиатор в момент его хищения являлся частью функционирующей системы теплоснабжения строения, в приговоре не содержится. Представленный ответчиком суду акт от 28.02.2017 также не подтверждает факт невозможности подачи тепловой энергии в здание в спорные периоды, поскольку составлен позднее, в феврале 2017 года.

При рассмотрении жалобы на решение по настоящему делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, касающихся представленного ответчиком доказательства - приговора мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле исковым периодом является последующий период январь - февраль 2017 года и выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении по делу № А66-3798/2017, не препятствуют иной оценке акта от 28.02.2017 и принятию к оценке новых доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что акт от 28.02.2017 однозначно свидетельствует об отсутствии отопления на спорном объекте в один день из спорного периода, а именно 28.02.2017.

Никакой информации о дате, когда была срезана система отопления и приведена в нерабочее состояние, в акте не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции на основании выписки из отчета об оценке ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2016 в отношении спорного объекта недвижимости с иллюстрациями объекта оценки, составленного с целью выставления объекта имущества, находящегося в муниципальной собственности, на торги, признал, что система отопления фактически отсутствовала уже в июле 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Иллюстрации объекта оценки, сделанные ООО «Аналитик Центр», свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится в заброшенном состоянии. Однако, они не позволяют сделать однозначного вывода об отсутствии отопления на спорном объекте. Для характеристики объекта общей площадью 715,5 кв.м четырех фотографий, сделанных внутри объекта, явно недостаточно. Кроме того, фотографии, сделанные внутри объекта, нечеткие. На первой фотографии на листе 87 отчета непонятно, находятся под окнами батареи или это следы после снятия батарей. Ни одной фотографии, подтверждающей, что система отопления срезана, нет.

Самого факта нахождения объекта в заброшенном состоянии не достаточно для вывода о том, что в нем нет системы отопления.

На листе 18 отчета указано, что отопление объекта осуществляется от ТЭЦ. Здесь же содержится в скобках указание «потеря эластичности». Однако доказательств того, что данный термин означает отсутствие отопления, в деле нет. Специальных знаний, необходимых для данного вывода, у суда не имеется. Действующее законодательство о теплоснабжении такого термина не содержит.

Кроме того, в техническом паспорте на здание нежилого строения по адресу: ул. Тамары Ильиной, д. 31, составленном по состоянию на 14.11.2007, также указано - отопление от ТЭЦ (потеря эластичности) (т. 1 л.д. 48). Однако. Департамент в отзыве на жалобу подтверждает, что система отопления функционировала до 2015 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком выписка из отчета об оценке ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2016 не подтверждает отсутствие отопления на спорном объекте в исковой период.

Также суд первой инстанции сослался на то, что на вопросы суда в отношении документального подтверждения даты прекращения подачи тепла в спорное помещение, истцом заявлено об отсутствии таковых документов в его распоряжении. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство должно сопровождаться какими-либо организационными мероприятиями. В противном случае факт реального теплоснабжения спорного объекта недвижимости, находящегося в руинированном состоянии, не обладает признаком достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

В деле нет доказательств того, что подача тепла в спорное помещение прекращена ресурсоснабжающей организацией путем совершения каких-либо действий и на данные обстоятельства истец не ссылается, а напротив, утверждает, что теплоснабжение спорного объекта осуществлялось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно Департамент ссылается на отсутствие отопления на спорном объекте. Кроме того, именно Департамент осуществляет права собственника в отношении спорного объекта от имени муниципального образования г. Тверь, и именно он в силу статьи 210 ГК РФ должен доказать, когда на спорном объекте – муниципальном имуществе срезана система отопления или иным образом она приведена в нерабочее состояние.

Таких доказательств Департамент не представил.

Между тем Департамент не опроверг информацию, содержащуюся в техническом паспорте о том, что объект отапливается от ТЭЦ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал отсутствие отопления на спорном объекте в период с 01.01.2017 по 27.02.2017, не опроверг сведения, содержащиеся в актах и счетах-фактурах за спорный период, доказательств оплаты не представил, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 27.02.2017 тепловую энергию в сумме 76 626 руб. 71 коп. не имеется. Истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную 28.02.2017 тепловую энергию, поскольку доказан факт отсутствия ее поставки в данный день.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4166 руб. 72 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2017 по 24.05.2017, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку пени в сумме 4166 руб. 72 коп. за указанный период начислены истцом на сумму задолженности 76 626 руб. 71 коп., признанную судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 45 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально требованиям жалобы, в удовлетворении которых отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с этим оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Департамента, являющегося органом местного самоуправления и выступающим в деле ответчиком, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2017 года по делу № А66-7330/2017 отменить.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 626 руб. 71 коп. задолженности, 4166 руб. 72 коп. пени, 3231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12) из федерального бюджета 719 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2016 № 343.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Моисеева


Судьи И.В. Кутузова


А.А. Холминов