Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А14-790/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-790/2020
г. Воронеж
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Воронежнефтепродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО «АЗС Инжиниринг» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-790/2020 по иску акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 110 702 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ООО «АЗС Инжиниринг» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – АО «Воронежнефтепродукт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (далее – ООО «АЗС Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 110 702 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-790/2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Воронежская строительно-производственная компания» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Инжининиринг» работ по договору №3802217/0985Д от 01.09.2017 «Реконструкция АЗК в МАЗК №181»? При выявлении невыполненных видов работ, указать объем и стоимость в отношении каждого вида отдельно.

2. Имеются ли на объекте признаки демонтажа/сокрытия результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Инжининиринг», в том числе выполнением иных видов работ на объекте?

Суд определил экспертное заключение представить не позднее 05.02.2021.

Производство по делу № А14-790/2020 приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-323727/2019 в отношении ООО «АЗС Инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АЗС Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в связи с назначением экспертизы и приостановления производства по делу до получения ответа на запросы в связи с удовлетворенными ходатайствами об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области, назначая судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем жалобы не доказано.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 исковое заявление АО «Воронежнефтепродукт» оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу № А14-790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина