Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-324536/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39388/2024

Дело № А40-324536/19
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

по делу № А40-324536/19

по иску ООО «МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД»

к ООО «ПАРТНЕР-ДВ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ИП ФИО1

ФИО2 по доверенности от 21.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.06.2020 с ООО «ПАРТНЕР-ДВ» в пользу ООО «МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД» взысканы задолженность и неустойка.

Определением суда от 20.04.2022 в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ ООО «МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД» заменен на ИП ФИО3.

Определением суда от 20.06.2023 в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ ИП ФИО3 заменен на ИП ФИО1 (далее – предприниматель).

Определением суда от 27.04.2024 заявление предпринимателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения по причине злоупотребления правом, недобросовестного поведения.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2024 предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ,

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Решением суда по настоящему делу с ООО «ПАРТНЕР-ДВ» в пользу ООО «МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД» взысканы задолженность и неустойка.

Решение суда вступило в законную силу 23.07.2020.

21.08.2020 судом выдан исполнительный лист ФС № 036438701.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу на основании исполнительного листа 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 43829/20/25043-ИП

Согласно информации с официального сайта исполнительное производство окочено 04.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что позволило предпринимателю обратиться в суд в порядке ч.1 ст.322 АПК РФ с заявлением о восстановлении срока.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока.

Положение ч.2 ст.9 АПК РФ относит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно ст.115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст.113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению предпринимателем не представлены.

Тот факт, что предприниматель получил право требования к ООО «ПАРТНЕР-ДВ» по договору цессии не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Приобретая право требования с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению предприниматель принял на себя все риски, связанные с данным вопросом.

Приобретая право требования у ИП ФИО3 по договору цессии предприниматель должен был ознакомиться со всеми обстоятельствами судебного дела, поскольку приобретаемое право возникло из вступившего в законную силу решения суда, оценить все возможные риски, связанные со взысканием, в том числе риск пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, риск отказа суда в восстановлении такого срока.

Данные обязанности предприниматель не исполнил.

Применительно к положению ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела апелляционный суд определением от 13.08.2024 истребовал у Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу материалы исполнительного производства № 43829/20/25043-ИП от 24.09.2020.

Определение суда не исполнено.

Иные возможности для получения материалов исполнительного производства у апелляционного суда отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, обязанность по получению материалов исполнительного производства приоритетно возложена на предпринимателя. Поскольку именно он, как приобретатель права требования по договору цессии, должен был проявить должную заботливость и обеспечить добросовестное поведение в разрешении данного вопроса до заключения договора. Что не сделал.

Апелляционный суд считает, что обращение предпринимателя с заявлением о восстановлении срока формально соответствует требованиям закона. При этом цель обращения не совпадает с существом права, выходит за его пределы. Поскольку предприниматель пытается восстановить пропущенный срок в отсутствие уважительных причин, оправдывая пропуск срока лишь тем, что получил право по договору цессии, не проявив должную заботливость к разрешению данного вопроса на стадии заключения договора, не оценив и не пытаясь оценить риски, связанные с приобретением права, ссылаясь лишь на отсутствие материалов исполнительного производства и перекладывая с себя обязанность по сбору доказательств в подтверждение заявленного требования. Что подтверждает недобросовестное поведение предпринимателя, злоупотреблением им правом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-324536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.