Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-50824/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12260/2018-АК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-50824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 29 июня 2018 года по делу № А60-50824/2017, принятое судьей Колосовой Л.В.,

в рамках дела по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 6658008602, ОГРН 1026602336672)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель Шакирова Т.А.,

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления


Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.07.2017 № 76/18.1-2017 и предписания № 76/18.-2017 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.05.2018 третье лицо индивидуальный предприниматель Шакирова Татьяна Александровна (далее ИП Шакирова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» в пользу ИП Шакировой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП Шакирова Т.А. решение суда не обжаловала, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, так как привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, отмечает, что судебные расходы взысканы за участие представителя в двух судебных заседаниях, тогда как одно судебное заседание было отложено ввиду болезни судьи.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьим лицом Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьим лицом ИП Шакировой Т.А. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области принято 23.11.2017, не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2017. С заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо ИП Шакирова Т.А. обратилась 22.05.2018, то есть в установленный срок.


В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ИП Шакирова Т.А. решение суда не обжаловала, не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, так как являлась третьим лицом,

не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; соответственно, не имеет право на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного


судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ИП Шакирова Т.А. занимала активную процессуальную позицию, через своего представителя, участвовала в судебном заседании, поддерживала позицию антимонопольного органа, представила письменные возражения в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по настоящему делу оспариваемые ненормативные акты признаны законными, в письменных возражениях третье лицо указывало на законность принятого решения антимонопольного органа, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно, понесенные ИП Шакировой Т.А. судебные расходы на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно, на заявителя.

Судом установлено, что в подтверждении факта судебных расходов на оплату услуг ИП Шакировой Т.А. представлен договор оказания юридических услуг № 107 от 16.09.2017, заключенный между ООО «ЮСН ЗАКОН» (исполнитель) и ИП Шакировой Т.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-50824/2017, стоимость услуг составляет 40000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 107/17 от 16.09.2017 на сумму 40000 рублей. Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, участие представителя третьего лица в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва, с учетом принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к


выводу о том, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в сумме 10 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов размере 10000 руб. является разумной и обоснованной; доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» не представлено.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на основании доводов апелляционной жалобы ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области»

у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-50824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина