Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А41-4351/2019

392/2023-57606(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9395/2023

Дело № А41-4351/19
14 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (истец) - ФИО1 по доверенности от 23.03.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Строитель-Плюс" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-4351/19, по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Строитель- Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" с требованием о взыскании 7 238 295 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 1 кв. 2014 года по 4 в. 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N М-11-500096 от 01.07.2012 г., а также 1 926 562,42 рублей неустойки за период с 1 кв. 2013 г. по 31.12.2017 н., начисленной на основании п. 4.6 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А414351/19, с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 997 326,26 рублей основного долга, 240 805,89 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А414351/19, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


29.11.2022 истец/взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По ходатайству взыскателя, для принудительного исполнения судебного акта судом 26.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 029328483.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А414351/19 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Московской области 26.12.2022, получен Департаментом 10.01.2023 - после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен Департаментом по уважительной причине - в связи с несвоевременным направлением судом исполнительного листа в адрес Департамента.

Также стоит отметить, что в связи с реорганизацией Департамента и изменением ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, а также присоединением Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы, неоднократными переездами структурных подразделений, большой судебной загруженностью, Департаментом непреднамеренно пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае длительное бездействие взыскателя (с учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 02.07.2019), направление ходатайства о выдаче исполнительного листа лишь 29.11.2022 (после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению), не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Действующее процессуальное законодательство (с 01.10.2019) не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.


В отсутствие доказательств совершения взыскателем действий направленных на своевременное получение исполнительного документа, обстоятельства, изложенные заявителем, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А414351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:17:00

Кому выдана Коновалов Сергей Анатольевич