Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А64-3050/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3050/2016
г. Воронеж
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.06.2017;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-3050/2016 (судья Мирзоян И.Н.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.02.2014 №30/14, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи №30/14 от 14.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Моторс Юнион» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Шива») и ФИО5, в отношении транспортного средства Ниссан Патрол (Nissan Patrol); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «АвтоМоторсЮнион» на его правопреемника - ООО «Шива».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2018 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Шива» на ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шива».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в ходе проведения работы по поиску имущества должника финансовым управляющим ФИО3 было установлено, что должник - ФИО2 реализовал транспортное средство (автомобиль Nissan Patrol, дата изготовления 2011 год. VIN <***>) в пользу ФИО5.

Так, 09.01.2014 между ООО «АвтоМоторсЮнион» (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент) был заключен договор комиссии №5921, согласно которому у комиссионера возникло обязательство реализовать транспортное средство, принадлежащее комитенту - автомобиль Nissan Patrol, дата изготовления 2011 год, VIN <***>.

Согласно условиям договора ООО «АвтоМоторсЮнион» обязалось за вознаграждение (1000 руб.) совершить сделку по продаже спорного автомобиля.

14.02.2014 между ООО «АвтоМоторсЮнион» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №30/14, на основании которого продавец передал в собственность покупателя свободное от каких-либо прав третьих лиц и обременения вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора купли-продажи в 682 000 руб.

При этом пунктом 3 (Заключительные положения) договора купли-продажи от 14.02.2014 установлено, что «Автомобиль продается как есть, то есть в том состоянии, в каком он находится, со всеми недостатками, которые проявились сразу или не сразу. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет».

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2, сделка совершена в трехлетний период подозрительности, на момент сделки у должника имелись кредиторы, сторона сделки должна была знать о неплатежеспособности должника, договор заключен безвозмездно, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 14.02.2014, то финансовый управляющий может оспаривать сделку только по основаниям, установленным в статье 10 ГК РФ. Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в данном случае.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Условием удовлетворения требования заявителя является доказанность действительной воли сторон на совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть необходимо доказать реализацию прав продавца и покупателя по договору исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи автомобиля №30/14 от 14.02.2014 с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Из представленного отзыва ответчика и дополнительных пояснений усматривается, что ФИО5 являлся добросовестным приобретателем, приобретал автомобиль в автомобильном салоне и знал о наличии повреждений, что нашло отражение в оспариваемом договоре купли-продажи. В обоснование своих доводов ФИО5 представил в материалы дела копии фотографий транспортного средства, как он указывает, при покупке в 2014 году (т.35 л.д.110-122).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, а также доказательств того, что автомобиль был приобретен ответчиком без каких-либо технических повреждений.

Кроме того, спорный автомобиль продан ответчиком и в настоящее время зарегистрирован за иным лицом.

Так, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО6 (г.Владивосток).

Представленные финансовым управляющим в материалы дела копии распечаток интернет объявлений о продаже аналогичных автомобилей в г.Москва в 2017 году нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отражают рыночную стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемого договора (2014 год г. Воронеж).

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства в связи с отсутствием как автомобиля у ответчика, так и документов, которые бы свидетельствовали о состоянии автомобиля на дату продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то отсутствуют обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны покупателя имущества и, соответственно, основания для признания вышеназванного договора купли-продажи недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим также было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие автомобиля у ответчика и отсутствие документов, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и совокупности представленных доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылку заявителя на отсутствие сведений о ДТП с участием спорного автомобиля Nissan Patrol (VIN <***>) в электронных базах ГИБДД нельзя признать обоснованной, поскольку исходя из представленного заявителем документа, полученного им самостоятельно в результате проверки указанного транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции, не найдены записи о ДТП с участием данного автомобиля, произошедшие с начала 2015 года, в то время как оспариваемый договор был заключен 14.02.2014.

Кроме того, отсутствие на официальном сайте ГИБДД сведений об участии спорного транспортного средства в ДТП не свидетельствует об отсутствии каких-либо технических повреждений у автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку по различным причинам могла отсутствовать необходимость обращения в ГИБДД, так как такие обращения являются правом, а не обязанностью собственника транспортного средства.

Транспортное средство также могло получить повреждения при иных обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая сделку по приобретению автомобиля по цене, заниженной в три раза в сравнении с рыночной стоимостью, ФИО5 знал или должен был знать о неплатежеспособности продавца – ФИО2 и должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-3050/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 15.02.2019 (операция №103).

Денежные средства, перечисленные финансовым управляющим на проведение экспертизы, будут возвращены с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при предоставлении финансовым управляющим заявления о возврате денежных средств с указанием всех необходимых реквизитов для их возврата.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-3050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов