Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-28837/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16196/2018-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А50-28837/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – Кулиш С.И., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 28 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 34 216,85 руб.,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.

в рамках дела № А50-28837/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Бурак Людмилы Васильевны



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 Бурак Людмила Васильевна (далее – должник, Бурак Л.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90.

16.07.2018 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 216,85 руб.

До рассмотрения заявления по существу уполномоченный орган уточнил требования и просил включить требование в размере 25 440,27 руб. во вторую очередь реестр требований кредиторов должника; 8624,20 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное уточнения принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением , уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ). Отмечает, что задолженность образовалась у должника в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период 2015,2016 г.г., которая начислена не в соответствии с ч.11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) и списанию, исходя из положений ст. 11 Закона № 436-ФЗ не подлежит; по данной задолженности меры взыскания проведены до 01.01.2017, поэтому указанная задолженность подлежит включению в реестр. Также уполномоченный орган полагает, что вопрос о списании задолженности Бурак Л.В., возникшей до 01.01.2017, в порядке, установленном п.1 ст. 11 Закона № 436-ФЗ не может являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве, а может быть разрешен исключительно в порядке, установленном п.3 ст. 138 НК РФ и главы 22 КАС РФ. Помимо этого обращает внимание на то, что нормами ст. 12 Закона № 436-ФЗ установлено право уполномоченного органа на списание задолженности по соответствующим платежам, а не обязанность.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , уполномоченным органом предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 25 440,27 руб. и пени в сумме 8624,20 руб. Взыскиваемая недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 25 440,27 руб. за 2015, 2016 гг. образовалась до 01.01.2017 г.

Отказывая во включении требований налогового органа в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 № 45).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

В данном случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, задолженность образовалась у должника в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2015 , 2016 г.

Частью 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Решение о признании указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ).

Данная норма истолкована судом в соответствии со сложившейся судебной практикой, согласно которой частью 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которое с учетом части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (действующей в спорный период) составит для взносов за 2016 г. 154 851,84 руб.

Поскольку в настоящем случае задолженность по страховым взносам образовалась до 01.01.2017 в соответствии с положениями части 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ , недоимка должника по страховым взносам за 2016 г. не превышает указанную выше максимальную сумму списания , арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная уполномоченным органом задолженность, в том числе и пени, в силу Закона № 436-ФЗ признается безденежной по взысканию и подлежит списанию, а следовательно отсутствуют правовые основания для включения данного требования в реестр кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что меры по взысканию задолженности были приняты до 01.01.2017 и вступления в силу Закона № 436-ФЗ исследована и отклонена, поскольку предусмотренное законом условие для списания недоимки, а именно ее образование по состоянию на 01.01.2017 , судом первой инстанции установлено.

Положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ о списании задолженности по страховым взносам, образовавшейся за периоды до 01.01.2017, распространяют свое действия на все виды страховых взносов, неуплаченных до 01.01.2017, для всех перечисленных в ней лиц.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № А50-28837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко