Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-711/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-480/2025(1)-АК

Дело № А60-711/2024
12 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором  акционерным обществом коммерческий банк «Агропромкредит» в размере 1 069 010 руб. 15 коп., вынесенное в рамках дела № А60-711/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>,СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2024 поступило заявление ФИО1 о признании ее банкротом.

Должник просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680020, <...>).

Решением суда от 04.03.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27.08.2024.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>,СНИЛС <***>, адрес: 620063,ул.8 марта, д.189 к.3, кв.29).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ», объявление № 38210236100, стр. 21/№51(7741) от 23.03.2024 ,а также на сайте ЕФРСБ, сообщение №13848665 от 08.03.2024.

АО КБ «Агропромкредит» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должником и финансовым управляющим представлены возражения на ходатайство кредитора.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1; в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед акционерным обществом коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН: <***>) в размере 1 069 010,15 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным названным лицом реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о предоставлении недостоверных сведений о месте работы и заработной плате основан исключительно на предположениях.

Пояснила, что на момент получения кредита имела доход 45 000 руб. и работала менеджером по продажам в ООО «Альфа-торгстрой». Тот фак, что представленная в материалы дела трудовая книжка не заверена работодателем, не свидетельствует об указании недостоверного дохода при получении кредита. Не имея специальных знаний, верное заполнение работодателем трудовой книжки не проверяла. Информация, опровергающая ее трудоустройство на момент получения кредита, в материалах дела отсутствует.

По мнению должника, суд неверно сделал вывод о том, что на момент получения кредита она не обладала возможностью исполнения своих обязательств. Намерения не возвращать полученные кредитные денежные средства кредиторам не имела, добросовестно исполняла обязательства до того момента, когда фактически денежных средств стало не хватать на полное погашение ежемесячных платежей. Систематически вносила платежи по кредиту до мая 2014 года, не наращивала кредиторскую задолженность умышленно, полагала, что финансовое положение улучшится и сможет погасить кредит в срок. Отсутствие цели по наращиванию кредиторской задолженности, по мнению должника, подтверждается и полным погашением задолженности перед банком «Хоум Кредит» и банком «Связной». При этом, как указывает должник, доказательств проведения банком какой-либо проверки платежеспособности при предоставлении ей кредита не представлено.

Обратила внимание на то, что на момент продажи транспортного средства просроченных платежей по кредитному договору не было, транспортное средство не находилось в залоге  банка, под арестом и иных ограничений прав собственности не было. Поскольку отсутствовала обязанность по досрочному погашению кредита, считает, что имела право распоряжаться денежными средствами от реализации транспортного средства по своему усмотрению.

Указала на то, что на фоне постоянных стрессов из-за просроченных платежей по кредиту, ДТП и личных проблем, у нее ухудшилось состояние здоровья, все зарабатываемые денежные средства тратила на лечение, денежных средств хватало исключительно на поддержание жизнедеятельности. От исполнения кредитных обязательств не уклонялась и не скрывалась от службы судебных приставов, решение суда не могло быть исполнено ввиду отсутствия финансовой и имущественной возможности.

Также указала на то, что факт приобретения супругом в 2019 году транспортного средства на совместно нажитые денежные средства судом не установлен. Пояснила, что супруг выступал в качестве агента по покупке транспортного средства, об этом свидетельствует кратковременное владение автомобилем. Кроме того, супругу никогда не выдавалось водительское удостоверение, сама она не привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД в течение 10 лет, что, по ее мнению, также косвенно свидетельствует о том, что транспортных средств у нее в пользовании не было.

Считает, что факт того, что она зарабатывала на проживание неофициальными периодическими заработками, не свидетельствует о ее недобросовестности.

Кроме того, по мнению должника, судом оставлено без внимания, что финансовым управляющим проведена полная проверка имущественного положения должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и невозможности восстановления платежеспособности. Финансовым управляющим не указано на недобросовестность должника.

До начала судебного заседания от кредитора АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»  поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В пункте 42 Постановления № 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рамках процедуры банкротства ФИО1 судом установлены основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Как указано выше, кредитором - акционерным обществом коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН: <***>), чьи требования в сумме 1 069 010,15 руб. определением суда от 22.05.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», возникшим из кредитного договора <***> от 26.02.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 273 000 руб. на срок до 23.02.2018 под 25,9% годовых.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на сокрытие должником информации при получении кредита, наращивание своей кредитной нагрузки без соотнесения ее со своим реальным доходом.

Так, в представленных должником при получении кредита в банке анкете-заявлении, а также в справке о доходах, заверенных собственноручной подписью должника, указано, что на дату получения им кредита (февраль 2013 года) должник трудоустроен в ООО "Альфа-торгстрой" и имеет доход в размере 45 000 руб. в месяц.

Между тем, в материалах дела имеется справка по состоянию на 01.10.2023, согласно которой с 01.01.2015 должник не трудоустроен, стаж работы до 2015 года составил 5 мес. 4 дня.

Должник представил скриншот с разворота одной-двух страниц трудовой книжки, который не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не позволяет сделать вывод о том, чья трудовая книжка представлена; запись в трудовой книжке не заверена работодателем. Информация о действительном месте работы не раскрыта.

В заявлении о банкротстве должник указывает 4 кредитора - ПАО КБ УБРИР, Банк "Русский стандарт", ООО "Феникс", НАО "Первое коллекторское агентство", из которых только АО «Банк Русский Стандарт» включено в реестр требований кредиторов должника. АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» должником в качестве кредитора не заявлено, но включено в реестр требований кредиторов должника.

В анкете-заявлении на получение кредита должник не указал ни одного из кредиторов, перед которыми имел задолженность на тот момент; не раскрыл основания возникновения задолженности перед кредиторами ни в заявлении о признании себя банкротом, ни в отзыве на рассматриваемое заявление банка.

Из имеющейся информации следует, что после получения денежных средств в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», должник получил кредит по договору от 10.07.2013 в банке "Русский стандарт" на сумму 173 000 руб., а из пояснений должника следует, что на дату получения кредита в феврале 2013 года должник имел обязательства перед Банком "Хоум кредит" и Банком "Ренессанс кредит", обязательства перед которыми погашены с использованием денежных средств АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Вместе с тем, должник представил документы, согласно которым задолженность перед Банком "Хоум кредит" и Банком "Связной" была погашена до получения кредита в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Должник не предпринимал действий по добровольному погашению задолженности в течение более десяти лет (с мая 2014 года согласно выписке банка), а также уклонялся от погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств полного погашения задолженности не осуществлено (за 10 лет поступило всего 284,10 руб.). Исполнительные производства окончены по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества (постановления от 22.12.2016, от 24.10.2017, 29.04.2019, от 27.02.2022, от 26.11.2022).

Должник скрывал свое место жительства от банка и от судебных приставов-исполнителей. Исполнительные производства возбуждались по последнему известному месту регистрации должника; должник по указанному им адресу, на который неоднократно выезжали сотрудники банка, не проживает.

На момент получения кредита у должника имелось имущество - автомобиль Митцубиси Лансер (указан в анкете), которое, согласно заявлению должника, отчуждено им после ДТП, а вырученные денежные средства переданы иному лицу, с которым должник состоял в фактических брачных отношениях.

В материалы дела представлено постановление от 15.07.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого не усматривается степень повреждения транспортного средства. Денежные средства от продажи транспортного средства на погашение кредита не направлены, информация о получении должником денежных средств на приобретение транспортного средства от иного лица не представлена; транспортное средство на момент получения кредита было позиционировано должником как личная собственность.

В материалах дела имеется справка от 05.06.2024 о приобретении супругом должника в период брака транспортного средства Ситроен С4 (период владения с 09.08.2019 по 05.09.2019). Должником не даны пояснения об источнике происхождения денежных средств на приобретение автомобиля, а также о расходовании денежных средств после его продажи.

В своих пояснениях должник также указывает на приобретение лицом, с которым должник состоял в фактических брачных отношениях, транспортного средства Субару за 50 000 руб., денежные средства от продажи которого возвращены иному лицу.

Между тем, указанное транспортное средство приобретено должником по договору от 17.06.2013 в личную собственность (брак зарегистрирован в 2018 году). Источник происхождения денежных средств должником не раскрыт, вполне вероятно, что после погашения кредитов иных банков (170 000 руб. ПКО от 16.02.2013+ 62 972,40 руб. ПКО от 25.02.2013) и до получения кредита в Банке "Русский Стандарт" на приобретение использованы денежные средства банка-заявителя. Транспортное средство приобретено в личную собственность, при этом денежные средства от продажи транспортного средства были переданы иному лицу, а не направлены на погашение кредита.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что при возникновении обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» должник указал недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, существенно завысив его, о наличии транспортного средства, об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения кредита. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Указанное в анкете-заявлении имущество, а также иные транспортные средства, отчуждены должником без направления денежных средств на погашение кредита, должник продолжил наращивание кредиторской нагрузки.

Должник ознакомлен с заявлением кредитора и представил возражения по ходатайству кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств. Все имеющиеся документы судом проанализированы, но ключевые вопросы о месте жительства/нахождения должника, причинах отсутствия мер, направленных на трудоустройство, отчуждении имущества без направления денежных средств на погашение кредита, причинах возникновения финансовых затруднений должником не раскрыты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, собранные в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник на момент получения кредита у банка-заявителя должник уже не обладал возможностью исполнения своих обязательств (до 2015 года стаж составлял 5 месяцев, в справке о доходах от 20.02.2013 эти месяцы, вполне вероятно, и указаны), о чем не сообщил кредитору.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В данном случае материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» должник сообщил кредитной организации заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО КБ «Агропромкредит».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы банка-заявителя, должник не представил. Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита в установленном размере при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что при осведомленности банка о действительном финансовом положении должника на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, должнику не был бы выдан.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед соответствующим кредитором.

Таким образом, предоставление должником кредитору заведомо недостоверной информации о доходах свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении конкурсного кредитора, что необходимо расценивать как основание для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит».

Принимая во внимание, что должником проигнорированы требования суда о предоставлении документов и сведений, а также то, что при предоставлении кредита указаны недостоверные сведения о размере дохода, суд не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении задолженности перед акционерным обществом коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН: <***>).

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении иных кредиторов судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 постановления № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают.

Следует также отметить, что пункт 4.3 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика в течение 5 рабочих дней извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по договору. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе, перемена места нахождения должника, места его работы, об изменении которых банку должник не сообщал. Должник не сообщил банку и службе судебных приставов об изменении фамилии, что также явилось обстоятельством, затрудняющим исполнительное производство.

Вопреки доводам должника, материалами дела, в том числе, истребованными судом по ходатайству банка дополнительными документами подтверждено, что при получении кредита в банке должником были представлены недостоверные сведения об уровне ее дохода.

Так, в анкете-заявлении, заверенной подписью должника, а также в представленной справке о доходах ей было указано, что на дату получения ей кредита (февраль 2013 года), в течение 6 месяцев она работает менеджером по продажам в ООО «Альфа-торгстрой» и имеет доход в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о трудовой деятельности должника, полученным из информационных ресурсов ПФР и ФСС РФ от 01.08.2024, работодатель ООО «Альфа-торгстрой» у должника отсутствует, общий размер трудового стажа должника до 2015 года составил всего 5 мес. и 4 дн., при этом единственным работодателем являлось ЗАО «Мегамарт».

Дополнительных доказательств в подтверждение действительности указанного дохода должником представлено не было, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления должником дополнительных пояснений. 

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов должника о наличии у банка специальных возможностей проверки финансового положения заемщика, поскольку они представляют собой попытку переложения ответственности за совершение недобросовестных действий на банк.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, представлять достоверные сведения при получении кредита.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получая в разных банках несколько кредитов, платежи по которым будут осуществляться одновременно, должник могла и должна была самостоятельно проанализировать размер принимаемых на себя обязательств и осознавать, как размер ежемесячного платежа по кредитам будет соотноситься с ее доходом. Доказательств направления новых кредитов на погашение уже имеющихся в материалы дела не представлено. Вопреки разумному и добросовестному поведению, должник направила эти средства на свои личные нужды. Иного не представлено.

Кроме того, указывая на ухудшение своего материального положения, ухудшение состояния здоровья, должник не раскрывает, за счет каких источников она была намерена погашать свои обязательства перед кредиторами.

Утверждение о том, что должник имела неофициальное трудоустройство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Более того, неофициальное трудоустройство, сокрытие должником сведений о своих реальных доходах, не позволяет суду проанализировать финансовое положение должника в спорный период и прийти к выводу об его ухудшении.

Таким образом, доводы должника об ухудшении ее материального положения, а также об ухудшении состояния здоровья, носят голословный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, соответственно, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения гражданина от обязательств.

С учетом вышеуказанного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в поведении должника и о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств в полном объеме являются верными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в ходе проведения процедуры банкротства должник продолжала вести себя недобросовестно, предоставляя финансовому управляющему и суду недостоверные сведения.

Вопреки позиции должника, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несогласие должника с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов в части выплаты финансовому управляющему причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, следовательно оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 по делу № А60-711/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова