Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-247790/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54649/2018

Дело № А40-247790/17
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-247790/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ о взыскании 2 025 834 172,22 руб., по встречному иску ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании договора о предоставлении кредитной линии № <***> от 26.03.2014г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика – адвокат Смадич Р.В. по доверенности от 27.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" о взыскании с учетом уточнений размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по кредитному договору № <***> от 26.03.2014 в общей сумме 2 350 895 374,45 руб., из которой: 1 937 513 800 руб. – основной долг; 133 768 076, 05 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018 г., 279 613 498, 40 руб. – неустойка по состоянию на 26.02.2018, ссылаясь на неисполнение ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" обязательств, принятых по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что требование истца не подтверждено допустимыми доказательствами, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года в обжалуемой части на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, между ПАО БАНК "ЮГРА" (истец, банк) и ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 26.03.2014 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 34 000 000 долларов США на срок до 24.03.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых до предоставления в Банк документов о внесении в ЕГРЮЛ записей о залоге в соответствии с п.7.1 Кредитного договора, 11,5 процентов годовых – после предоставления в Банк указанных документов, с 01.03.2017 – 8,15 процентов годовых, с 09.06.2017 – 12 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1, 2.4, 2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2014, № 2 от 31.03.2015, № 4 от 22.03.2017, № 5 от 09.06.2017).

Погашение кредита в соответствии с п.2.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2017 производится по 47 469 088,10 руб. ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с марта 2018 по февраль 2020, а конце срока в сумме фактического остатка.

Согласно п.2.10 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату полного погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, представленной в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 3.2.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в случаях несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных договоров, в том числе неустоек в случае, когда нарушение срок исполнения обязательства составляет более 10 дней либо, если эти нарушения имели место более двух раз.

Ответчиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 07.11.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование б/н б/д о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору договор № <***> от 26.03.2014.

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 26.02.2018 составляет 2 350 895 374, 45 руб., из которой: 1 937 513 800 руб. – основной долг; 133 768 076, 05 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018, 279 613 498, 40 руб. – неустойка по состоянию на 26.02.2018

Представленный Истцом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме и своевременно по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на досрочное истребование кредита у Истца возникло из Кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), в соответствии с которым документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная в материалы дела истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ", период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Таким образом, имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-247790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.