Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А20-3043/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-3043/2017
04 декабря 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу №А20-3043/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Б. Бечелов),

по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту №1/01/2017-РЦП от 22.02.2017 в размере 168 220 руб. 19 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 09.10.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 18.10.2017.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с учреждения в пользу министерства 1000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №1/01/2017-РЦП от 22.02.2017.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными, поскольку предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве министерство указало на возможность снижения размера неустойки.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 18.10.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством (государственный заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт №1/01/2017-РЦП от 22.02.2017 на оказание услуг по закупке, хранению и доставке лекарственных препаратов стоимостью 9 856 274 руб. 04 коп. (дополнительное соглашение №1 от 16.05.2017).

В соответствии с п. 1. заключенных государственных контрактов, предметом контракта является выполнение исполнителем услуги по закупке, хранению и доставке товара.

Товары передаются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых по форме, согласно приложению № 1 к контрактам.

В соответствии с п. 2.2.3 государственного контракта исполнитель обязан осуществить доставку товара, включая погрузочно-разгрузочные работы, в пункты отпуска медицинских организаций в соответствии с разнарядками и иными письменными распоряжениями министерства в течение 10 дней с момента получения.

Пунктом 6.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта.

Согласно п.6.1.4 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Срок исполнения контракта составляет 30 дней с момента его подписания - до 22.03.2017.

Согласно товарной накладной №00011пр/РН-00001838 от 23.05.2017 лекарственные препараты стоимостью 3 058 548,96 руб. поставлены 24.05.2017 с просрочкой в 60 день (с 23.02.2017 по 23.05.2017).

Исходя из расчета, произведенного истцом, сумма неустойки составила 168 220 руб. 19 коп.

Претензионное письмо о взыскании неустойки от 15.06.2017 направленное в адрес ответчика оставлено без ответа.

В связи с нарушениями ответчиком условий государственных контрактов истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, суд обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине, а из-за дефицита препарата на фармацевтическом рынке, заявил о снижении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу приведённых разъяснений, отсутствие на рынке необходимого товара, обязательство по поставке которого принял на себя ответчик, не является основанием для снижения неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства в полном объеме.

Изложенная в отзыве на жалобу позиция министерства о возможности снижения неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку не озвучивалась в суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). До вынесения решения по существу, истец имел возможность уточнить размер требований (статья 49 АПК РФ), исходя из его собственного представления о степени ответственности ответчика за нарушение обязательства, однако не сделал этого.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по делу №А20-3043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Сомов