Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А82-12346/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12346/2024
г. Киров
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.05.2024, с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ИК Альтернатива» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизант»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2024 по делу № А82-12346/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, о признании незаконным предписания, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-1002/2024, о признании незаконным предписания от 11.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 076/10/18.1-1002/2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решения, предписания, а также извещения Департамента градостроительства мэрии города Ярославля № 5221 от 18.07.2024.

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 29.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, указал, что в случае признания Арбитражным судом Ярославской области незаконными решения от 11.07.2024 № 076/10/18.1-1002/2024, предписания от 11.07.2024 по № 076/10/18.1-1002/2024, а также извещения Департамента градостроительства мэрии города Ярославля № 5221 от 18.07.2024 может сложиться спорная ситуация, когда права Общества, как победителя первого аукциона, будут восстановлены, но уже будет заключен договор о комплексном развитии незастроенной территории с другим лицом. В таком случае для восстановления своих прав заявителю дополнительно будет необходимо в судебном порядке признавать незаконным проведение второго аукциона, недействительным договор о комплексном развитии незастроенной территории, заключенный на его основании, что приведет к излишней судебной волоките.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя.

ООО «Инвестиционная компания Альтернатива» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИК Альтернатива» в судебном заседании выступил в соответствии с доводами отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявителем не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 14 Постановления № 15 указано на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц как условие принятия обеспечительных мер, которое не соблюдается в рассматриваемом случае.

Кроме того, организатором торгов - Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля в настоящее время исполнено предписание от 11.07.2024 № 076/10/18.1-1002/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов.

Доводы о незаконности решения и предписания УФАС подлежат поверке при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2024 по делу № А82-12346/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2024 по делу № А82-12346/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                                                                                               С.С. Волкова