Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-16131/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16131/18
17 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность б/н от 16.10.2018г.);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу

 № А41-16131/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению финансового управляющего о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества,  



УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.05.218 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-16131/17 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов должника.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением от 12.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись принятым судебным актом, должник - ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что процедура реализации имущества гражданина введена без принятия решения о признании гражданина банкротом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, план реструктуризации долгов гражданки ФИО4 в установленном законом порядке и предусмотренные законом сроки не утвержден.

Срок, на который вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, истек.

Задолженность должника перед ее кредиторами превышает 500 000 рублей, обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости признания ФИО4 банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Представленные в материалы дела документы, относительно арбитражного управляющего ФИО2, отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Довод жалобы о том, что решением от 12.10.2018 должник не признан банкротом подлежит отклонению, поскольку из текста резолютивной части оспариваемого судебного акта усматривается, что заявление кредитора ФИО5 о признании должника ФИО6 несостоятельной (банкротом) удовлетворено.

То  обстоятельство что во втором абзаце резолютивной части после слов «признать ФИО6.» не хватает слова «банкротом» не является основанием для  отмены судебного акта, поскольку должник не лишен права обратился в суд с заявлением об устранении опечатки (описки) в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-16131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин


Судьи


В.А. Мурина


Н.Н. Катькина