Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А34-5451/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19194/2018, 18АП-19196/2018

Дело № А34-5451/2015
13 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 по делу № А34-5451/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Частоозерского района - ФИО3 (доверенность от 14.01.2019);

акционерного общества «Мокроусовский лесхоз», открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» - ФИО4 доверенность от 11.01.2018 и?

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 (резолютивная часть) муниципальное унитарное предприятие «Частоозерская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

04.09.2017 Администрация Частоозерского района обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к МУП «Частоозерская теплосеть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Делу присвоен номер А34-10957/2017.

Определением суда от 11.04.2018 дело № А34-10957/2017 объединено с делом № А34-5451/2015 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика - МУП «Частоозерская теплосеть».

Определением суда от 16.05.2018 по делу № А34-5451/2015 обособленный спор в деле о банкротстве выделен в отдельное производство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация».

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просит исключить из конкурсной массы 1 - 2 этажи административного здания по адресу: Курганская обл., с Частоозерье, ул. Береговая, д. 2, общей площадью 743 кв. м., инвентарный номер 1561 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим МУП «Частоозерская теплосеть» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 требования удовлетворены, из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» исключены первый, второй этажи административного здания, входящего в состав объекта «Административное здание с гаражом и СТО» (Лит. А), назначение: нежилое, кадастровый номер 45:19:030103:403, по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» ФИО2 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб общество «Мокроусовский лесхоз» и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» ФИО2 полагают, что здание было передано на праве хозяйственного ведения в целом (а не только третий этаж), о чем указывалось в акте приема передачи №1 к договору от 10.03.2015 (указано «Административное здание»), МУП «Частоозерская теплосеть» распоряжалось зданием как своим (договоры энергоснабжения, договор аренды), Администрация Частоозерского района не осуществляла права пользования и распоряжения спорным имуществом, не несла бремя содержания его.

От Администрации Частоозерского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Администрации Частоозерского района, акционерного общества «Мокроусовский лесхоз», открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Администрации Частоозерского района возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 МУП «Частоозерская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

По итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу управляющим включено, в том числе, административное здание по адресу <...> (спор в отношении идентификации имущества с учетом адреса 2 и 2А отсутствует, как установил суд первой инстанции, дом 2 и дом 2 А по ул. Береговой, с. Частоозерье, Курганская области - идентичны).

Указывая на то, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит лишь третий этаж спорного здания, Администрация обратилась с заявлением в суд об исключении из конкурсной массы первого и второго этажей спорного здания.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должнику на праве хозяйственного ведения был передан лишь третий этаж спорного здания, в связи с чем включение в конкурсную массу первого и второго этажей неправомерно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Под конкурсной массой действующее законодательство определяет весь спектр имущества, которое на стадии открытия конкурсного производства находилось на балансе предприятия-должника. За счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, осуществляется оплата сформировавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Частоозерского района Курганской области № 35а от 06.03.2002 и реестра муниципального образования «Частоозерский район» от 06.03.2002 за муниципальным образованием «Частоозерский район» на праве муниципальной собственности закреплено административное здание с гаражом и СТО (Лит.А), назначение нежилое, общая площадь 1 265,8 кв. м., инв. № 1561, по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 45 УЮ 002782 (т.1, л.д. 46, 152-153).

10.03.2015 между должником и муниципальным образованием Частоозерский район Курганской области заключен договор о передаче должнику на праве хозяйственного ведения имущества согласно актам приема-передачи № 1,2,3,4.

В частности, в соответствии с актом приёма-передачи от 10.03.2015 № 1 в хозяйственное ведение МУП «Частоозерская теплосеть» передано административное здание площадью 244,4 кв.м. балансовой стоимостью 1 148,8 тыс. руб., остаточной стоимостью 83,5 тыс. руб. (т.1 л.д. 4).

Из материалов дела также следует, что данное здание состоит из 3-х этажей. При этом, в акте приёма-передачи в столбце «наименование объекта» указано - «Административное здание» без отображения того, что в действительности передана только лишь его часть.

Спор между сторонами состоит в определении объёма переданного здания: по утверждению Администрации, должнику был передан лишь 3-ий этаж названного здания, по мнению же конкурсного управляющего, - всё здание целиком.

Суд, приходя к выводу о фактической передаче только лишь 3-го этажа названного здания, обоснованно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при наличии разногласий следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий, установить действительную волю сторон с учетом цели договора, принять во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон.

Так, исходя из материалов дела, в частности, из схем и экспликаций объекта имущества (л.д. 22, т. 1, л.д. 155 - 158, т.1), внешние параметры здания составляют 19,4 м х 12,6 м = 244,44 кв.м.

Очевидно, что названные параметры касаются только лишь одного из этажей здания.

В случае, если бы здание было передано целиком, т.е. все 3 его этажа, в акте приёма-передачи в графе «площадь» была бы указана иная величина, в 3 раза большая.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в установленном законом порядке были проведены новые замеры площади здания (л.д. 84-93, т. 2), согласно которым площадь здания составила 243,5 кв.м., что сопоставимо с площадью, указанной в акте приёма-передачи.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 (заместитель начальника отдела экономики Администрации Частоозерского района), которая пояснила, что при передаче имущества должнику на праве хозяйственного ведения предполагалась передача только третьего этажа здания (протокол допроса - л.д. 39, т.2).

Судом было также учтено, что ранее, в соответствии с договором от 18.10.2007, указанное имущество уже передавалось МУП «Частоозерская теплосеть» на праве хозяйственного ведения (л.д. 45-48, т.2).

При этом в акте приема – передачи имущества в графе «площадь объекта» произведена запись «244,4/3», что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о передаче именно 3-го этажа здания.

При подписании в последующем договоров о передаче МУП «Частоозерская теплосеть» в хозяйственное ведение имущества (включая спорное административное здание) (договоры от 07.06.2012, от 08.05.2013 – л.д. 50-64, т.2), в актах приёма-передачи площадь объекта отображалась без указания «/3», но в то же время той же площадью 244,4 кв. м. и той же балансовой стоимостью 1 148,8 тыс. руб. с изменением суммы остаточной стоимости.

Дополнительным доказательством правомерности изложенной выше позиции служит и указание в акте приёма-передачи от 10.03.2015 (л.д. 4, т. 1) в графе «площадь» площади только лишь спорного административного здания; по всем остальным позициям указана исключительно стоимость объекта имущества. Названный факт свидетельствует о воле сторон договора на указание того, что в хозяйственное ведение передана только лишь часть здания определённой площади; в противном случае (т.е. если бы передавалось всё здание) указание площади не понадобилось бы.

Наконец, судом были исследованы обстоятельства несения бремени содержания спорных 1 и 2 этажей здания и установлено, что названные помещения предоставлялись администрацией в аренду различным хозяйствующим субъектам. Таким образом, администрация на протяжении многих лет рассматривала 1 и 2 этажи здания в качестве собственного имущества и свободно распоряжалась им.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных документов и пояснений участников судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации и исключении из конкурсной массы первого и второго этажей спорного здания.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 по делу № А34-5451/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Частоозерская теплосеть» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко