Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-11411/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11411/2014
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8176/2015) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу № А75-11411/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсалстройплюс»,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсалстройплюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15 от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «УКС», заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.07.2014 № РНП-86-82 о невключении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсалстройплюс» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсалстройплюс» (далее по тексту - ООО «СК «Универсалстройплюс», третье лицо, общество, подрядчик).

Решением от 29.05.2015 по делу № А75-11411/2014 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу необоснованно не была принята во внимание позиция апелляционного суда, сформулированная в постановлении от 30.03.2015 по делу № А75-8314/2014, в рамках которого были рассмотрены требования ООО «СК «Универсалстройплюс» к МКУ «УКС» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 27.11.2013, и согласно которой вина заказчика в не исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по означенному контракту не нашла своего подтверждения.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства по делу было принято во внимание заключение специалиста, подготовленное ООО «СК «Лидер», т.к. означенное юридическое лицо не является аккредитованным на право проведения анализа документации объекта, в то время как заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации или ее разделов требованиям законодательства, может быть подготовлено только юридическим лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

В то же время, как указывает учреждение, судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о том, что проектная документация на спорный объект имеет положительное заключение государственной экспертизы от 16.11.2012 № 86-1-4-0477-12, выданное бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Кроме того, по убеждению заявителя, при рассмотрении жалобы учреждения о включении в реестр недобросовестных исполнителей сведений об ООО «СК «Универсалстройплюс» Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, заключив, что приостановка работ на объекте возникла по причине наличия замечаний, ошибок и несоответствий в предоставленной проектно-сметной документации, и не приняв во внимание, что проектно-сметная документация на строительство объекта «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска» в установленном порядке прошла государственную экспертизу.

Согласно доводам учреждения, антимонопольному органу надлежало лишь проверить процедуру расторжения контракта для принятия решения о наличии оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных исполнителей, которая была соблюдена заказчиком.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «УКС» и ООО «СК «Универсалстройплюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме № 0187300012813000692 на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска», победителем признано ООО «СК «Универсалстройплюс».

16.12.2013 между заявителем и обществом заключён муниципальный контракт, опубликованный на официальном сайте за № 0387300099913000143 (т. 1 л.д. 18-31).

По условиям указанного контракта подрядчик обязлся выполнить работы по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска», а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта является твёрдой (136 420 472 руб. 60 коп.) с учётом всех расходов, связанных с выполнением контракта в полном объёме и надлежащего качества (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Выполнение работ должно быть произведено согласно проектно-сметной документации (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1.1, 3.1.2 контракта (начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 20 месяцев с даты подписания сторонами контракта).

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 11 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта данный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ввиду того, что общество не приступило к принятым на себя обязательствам по исполнению контракта, учреждение 11.06.2014 направило в его адрес соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 19-22) и 14.07.2014 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «СК «Универсалстройплюс» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 1-2).

По результатам проверки жалобы учреждения Управление решением от 28.07.2014 факт виновного неисполнения ООО «СК «Универсалстройплюс» условий муниципального контракта не подтвердило, во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении подрядчика отказало (т. 2 л.д. 136-138).

Считая означенное решение Ханты-Мансийского УФАС России незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое МКУ «УКС» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

При этом, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, при проверке заявления учреждения Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения в отношении ООО «УК «Универсалстройплюс» сведений в реестр недобросовестных поставщиков ввиду неустановления виновного уклонения общества от исполнения заключенного с заявителем муниципального контракта.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддержал изложенную позицию антимонопольного органа, заключив также, что неисполнение контракта подрядчиком обусловлено бездействием самого заказчика по не приведению проектно-сметной документации на спорный объект строительства в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, не уточнению и корректировки ее с учётом местных условий строительства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит изложенный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, позиция суда первой инстанции фактически подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8314/2014 и по делу № А75-12223/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

В частности, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу № А75-8314/2014, в рамках которого ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к МКУ «УКС» о взыскании реального ущерба в сумме 6 298 922 руб. 16 коп., упущенной выгоды в размере 23 335 872 руб. 90 коп, возникших в связи с расторжением муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 27.11.2013 № 0187300012813000692-0216672-02, требования общества удовлетворены частично. При этом суды по означенному делу пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, более того, заключили, что до отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке обществом были выполнены работы по 1 этапу строительства объекта, расторжение договора признано осуществленным в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в рамках дела № А75-12223/2014, возбужденному по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к МКУ «УКС» о привлечении к административной ответственности в связи с неисполнением выданного предписания от 02.06.2014 № 060-01/1-11 об устранении нарушений, установлена законность данного предписания и изложенных в нем требований.

Согласно названному предписанию учреждению необходимо было устранить следующие нарушения:

- предоставить заявление, скрепленное печатью проектного института, о соответствии проектной документации (включая изыскания) требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ);

- уточнить уровень грунтовых вод и соответствие принятых проектных решений конструкций фундаментов гидрогеологическим условиям; при необходимости внести в проектную документацию корректировку в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и продолжить строительство по вновь утвержденной проектной документации;

- в проекте предусматривать мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания в период строительства; - произвести испытания свай статистической нагрузкой, предусмотренные отчетом инженерно-геологических изысканий, по результатам испытаний при необходимости предусмотреть в проекте свайные основания;

- внести изменения в проектную документацию в установленном частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке - работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом нормативных требований для строительно-климатической зоны г. Нефтеюганска;

- в проектной организации учесть влияние пучинистых грунтов на конструкции здания, при необходимости внести изменения в проектную документацию в порядке части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки - 0.000 производить с учетом особенностей грунтов основания;

- представить расчет стальных конструкций блока «А», по результатам которых откорректировать проектную документацию; - вести строительство по проектной документации, допущенной к производству работ в установленном порядке; - выполнить подготовительные работы в соответствии с ПОС и стройгенпланом.

Ввиду того, что заказчиком было устранено только нарушение по ведению строительства по проектной документации, допущенной к производству работ в установленном порядке, а остальные нарушения, указанные в предписании от 02.06.2014 № 060-01/1-11, не устранены, МКУ «УКС» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением арбитражного суда по делу № А75-12223/2014.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции по настоящему делу, материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванными арбитражным делам подтверждается отсутствие вины подрядчика в неисполнении заключенного с заявителем контракта, а также то, что исполнение рассматриваемого муниципального контракта было невозможным без корректировки и изменения проектной документации, осуществление которых МКУ «УКС» не подтверждено.

При таких обстоятельствах, по верному замечанию суда первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

В свою очередь, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вышеизложенных выводов и установленных преюдициальных обстоятельств не опровергают. Учреждением не приведены факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу № А75-11411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер