Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-278750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26583/2020

Дело № А40-278750/18
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-278750/18 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества

при участии:

от АО ЮниКредитБанк- ФИО3 дов.от 17.02.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (дата рождения 16.08.1969).

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 № 89.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, вопросы о переходе к следующей процедуре и утверждении арбитражного управляющего, назначенные к рассмотрению на основании определения суда от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономической деятельности должника, который показал, что денежных средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, восстановление платежеспособности должника возможно, наиболее целесообразной процедурой банкротства является утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

Проверку на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства гражданина провести невозможно в связи с отсутствием документов по сделкам гражданина, необходимых для проведения проверки.

Отсутствуют признаки фиктивного банкротства гражданина.

Подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не представляется возможным.

По результатам проведенного 24.10.2019 собрания кредиторов приняты решения не одобрять представленный гражданином проект плана реструктуризации долгов гражданина от 05.08.2019, не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего решен.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

- принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из протокола первого собрания кредиторов от 24.10.2019 следует, что кредиторами приняты, в том числе решения о неутверждении плана реструктуризации долгов гражданина и необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене.

То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на состоявшемся собрании при голосовании по четвертому и пятому вопросам более 85 % голосов приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов и не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, решение собрания действительно.

Должник в материалы дела представил проект плана реструктуризации.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку представленный план реструктуризации долгов нарушает права и законные интересы залогового кредитора, а также не соответствует статье 213.15 Закона о банкротстве.

Должник в материалы дела не представил доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов (с учетом доходов должника и расходов должника, включающих в себя плату за проживание, оплату текущих расходов и погашение требований кредиторов) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Поскольку доказательства погашения задолженности перед кредиторами в ходе проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не представлены, приняв во внимание наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 не опроверг вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре реструктуризации долгов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2. Признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Положения ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что процедура реструктуризация долгов гражданина это такая реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что кредиторы должника против этой процедуры возражали, суд установил, доказательства погашения задолженности перед кредиторами в ходе проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не представлены, принял во внимание наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

К тому же, ФИО2 не опроверг вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре реструктуризации долгов.

С учетом наличия признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2. нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

Согласно ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», залоговый кредитор АО ЮниКредит Банк не одобряет условия представленного Проекта плана реструктуризации долгов ФИО2. в связи с тем, что он не соответствует законодательству, а также нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно ч 1 ст. 213.14., план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-278750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи С.А. Назарова



Ж.Ц. Бальжинимаева