Решение от 19 января 2022 г. по делу № А45-8361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8361/2021
19 января 2022 года
г. Новосибирск


резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

в полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным разрешения на строительство № 54-Ru54303000-32-2021 от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021


при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО4, доверенность № 2 от 27.01.2021, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 10.12.2021, удостоверение, диплом

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом; 2) ФИО6, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска признании недействительным разрешения на строительство № 54-Ru54303000-32-2021 от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Требования заявителя мотивированы нарушением требований пожарной безопасности, невозможностью использования сервитута в случае строительства по оспариваемому разрешению на строительство.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях, объяснениях.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель ООО «Янтарь», поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель ИП ФИО3, поддержал позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.03.2021 на основании представленного ООО «Янтарь» заявления мэрия города Новосибирска выдала разрешение на строительство от 05.03.2021 № 54-Ru54303000-32-2021 на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 по Красному проспекту в Заельцовском районе города Новосибирска , в которое внесены изменения разрешением от 21.05.2021№ 54-Ru54303000-32h-2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагая, что разрешение на строительство от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021, выданы мэрией города Новосибирска незаконно, нарушают его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано 12.01.2022 в порядке ст.51,184-185 АПК РФ. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела,в рассматриваемом случае , установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства, , пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФИО7, поскольку . доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного заявителем лица по отношению к одной из сторон не представлено.

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, суд в порядке ст.82,184 ,185 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, основания для назначения экспертизы отсутствуют, учитывая совокупность всех имеющихся в деле доказательств, ходатайство о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению. Денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования к перечню документов, а также основания для выдачи разрешения на строительство и внесения в него изменений определены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденном постановлением мэрии города Новосибирска от 26.12.2018 № 4678.

Выдачу от имени мэрии города Новосибирска разрешений на строительство объектов капитального строительства осуществляет управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее - управление), что определено пунктом 2.1 Положения об управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 05.09.2017 № 4147.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган - мэрию города Новосибирска заявление о выдаче разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Оспариваемое разрешение на строительство мэрией города Новосибирска выдано застройщику ООО «Янтарь» на основании его заявления и необходимых документов, указанных в части 7 статьи 51 Кодекса, в том числе:

правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 (договор №16/02/2020 от 16.02.2021, заключенный между ФИО3 (собственником участка) и ООО «Янтарь» о передаче в аренду ООО «Янтарь» для строительства земельного участка на 11 месяцев);материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Кодекса, проектной документации (шифр: 059-20), разработанной проектной организацией ООО «Гражданпроект» (ИНН <***>), являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования «Ассоциация Профессиональных проектировщиков Сибири» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-201 -04062018); положительного заключения негосударственной экспертизы проектнойдокументации от 15.02.2021№ 54-2-1-3-006158-2021, выданного ООО «ПромМаш Тест» (ИНН <***>), имеющим свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № RA.RU.611841.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (в т.ч., требованиям федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды ... требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Таким образом, положительное заключение экспертизы от 15.02.2021 № 54-2-1-3-006158-2021 подтверждает соответствие проектной документации на строительство гостиницы (шифр: 059-20) требованиям технических регламентов и, в том числе требованиям федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иным требованиям пожарной безопасности.

Как правомерно указывает мэрия, в результате выдачи мэрией застройщику ООО «Янтарь» разрешения на строительство от 05.03.2021 № 54-Ru54303000-32-2021 на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой» , права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку строительство застройщиком ООО «Янтарь» не было начато (не осуществлялось), а участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 был открыт для прохода и проезда, что подтверждается фотографиями и по существу не опровергнуто. При этом также в указанное разрешение разрешения на строительство мэрией в установленном порядке внесены изменения 21.05.2021, в связи с чни 21.05.2021 выдано разрешение на строительство от 05.03.2021 № 54-Ru54303000-32-2021, с изменениями № 54-Ru54303000-32и-2021 ( лист дела 61 т.1), и осуществление ООО «Янтарь» строительства Объекта на основании разрешения на строительство не приведет к нарушению требований пожарной безопасности.

Противопожарные разрывы между принадлежащими заявителю объектами (ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа») и запроектированным Объектом «Гостиница с подземной автостоянкой» (далее-Объект) соответствуют СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее - Свод правил).

Согласно копии экспертного заключения от 03.12.2019 № 1887/9-3, выполненного ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в рамках дела №А45-37874/2018 (далее -экспертное заключение) «ДЦ «Европа» представляет собой 11-и этажное здание с тремя подземными этажами 11-й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности СО» (абз. 3 стр. 6 экспертного заключения), а «ТВЦ «Европа» представляет собой 6-ти этажное здание II (второй) степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной безопасности СО» (абз. 6 стр. 6 экспертного заключения).

Запроектированное здание гостиницы имеет степень огнестойкости - II; класс конструктивной пожарной опасности С0, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации № 54-2-1-3-006158-2021, выданным 15.02.2021 ООО «ПромМаш Тест» (См.: стр. 33) (Приложение № 5).

Таким образом, минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между запроектированным зданием гостиницы и объектами заявителя (ДЦ «Европа», ТВЦ «Европа») должно составлять - 6 метров.

Объект запроектирован на расстоянии 27,25 м. от объектов заявителя (ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа»), что подтверждается проектной документацией («Схема планировочной организации участка. М1:500», графическая часть лист 2; шифр: 059-20-ПЗУ).

В соответствии с пунктом 8.6 Свода правил ширина проездов для пожарной техники при высоте здания более 46 метров должна составлять не менее - 6,0 метров.

При этом, расстояние от наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий до внутреннего края проезда не регламентируется (не устанавливается).

Понятие «проезд» и «подъезд», имеют различное значение, определенное в примечании к пункту 8.1 Свода правил, а именно: проезд для пожарных автомобилей - участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств; подъезд для пожарных автомобилей - участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. При этом пожарно-техническая высота объектов заявителя (ТВЦ «Европа», ДЦ «Европа») достоверно не известна, то взята максимально возможная в соответствии со Сводом правил высота здания - более 46 метров.

Расстояние от наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий устанавливаются только до внутреннего края подъезда (См.: п. 8.8 Свода правил), а не до внутреннего края проезда - как это трактует заявитель.

Между принадлежащими заявителю объектами (ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа») и запроектированным объектом «Гостиница с подземной автостоянкой» должен быть не подъезд, а проезд для обеспечения пожарной безопасности:

2.1 объектов (ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа»), что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копии экспертного заключения согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 установлен сервитут площадью 1 234,46 кв.м, для устройства двух проездов и двух разворотных площадок для пожарных автомобилей в целях обеспечения пожарной безопасности ТВЦ «Европа» (Красный проспект, 182) и ДЦ «Европа» (Красный проспект, 182/1).

2.1 запроектированного здания гостиницы, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации № 54-2-1-2-024736-2021, выданным 18.05.2021 ООО «ПРОММАШТЕСТ» (См.: стр.14) (Приложение №6), согласно которому для обеспечения пожарной безопасности предусмотрен подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон запроектированного здания гостиницы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1 Свода правил подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2Л, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) запроектированное здание гостиницы имеет класс функциональной пожарной опасности - Ф1.2 (подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима). В соответствии с абз. 3 п. 71 Правил противопожарного режима не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Устройство газона и тротуара , отмостки не исключает и не ограничивает проезд пожарной техники.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки (абз. 4 п. 71 Правил противопожарного режима).

Таким образом, устройство ворот в местах проезда пожарной техники допускается при организации круглосуточного дежурства персонала охраны на строительной площадке, что и было предусмотрено проектной документацией, откорректированной и представленной в мэрию застройщиком, в связи с чем были внесены изменения в разрешение на строительство от 05.03.2021 и 21.05.2021 оспариваемое разрешение с изменениями..

Доказательств того, что планируемое ограждение строительной площадки создаст препятствия для работы пожарных автомобилей и иной пожарной техники не имеется.

Акт экспертного обследования, составленный ООО «Инжиниринговая компания Джемини» (ГИП ФИО8) был составлен наосновании, в том числе представленного ИП ФИО2 документапоименованного как «Схема эвакуации из здания ТВЦ Европа, расположенного по адресу: <...> и ДЦ Европа, расположенного по адресу: <...>», данных об авторе документа, о согласовании и (или) утверждении такого документа в Акте экспертного обследования не имеется. В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что не проверял данный документ на подлинность, правильность, а также на наличие согласования с МЧС и утверждения собственником здания.

В связи с чем, выводы в акте о том, что в случае возникновения пожара эвакуация работников и посетителей здания предусмотрена именно на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 ,на котором планируемся осуществлять строительство Объекта (по указанному участку) не принимаются за необоснованностью, застройщик, собственник земельного участка на котором предполагается строительство гостиницы, не согласовывали возможность использования земельного участка для эвакуации из здания заявителя.

Объекты заявителя и планируемый к строительству ООО «Янтарь» Объект находится на соседних участках.

В судебном заседании опрошенный ФИО8 подтвердил, что проводил исследование без учета того, что пристройка к зданию ТВЦ «Европа»(показана под № 182/2 на план-схеме на стр. 15 Акта экспертного обследования) является самовольной постройкой, подлежащей сносу и нарушающей требования пожарной безопасности, в том числе к эвакуации из здания ТВЦ «Европа». Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2015 по делу № 2-55/2015 пристройка к зданию ТВЦ «Европа» (показана под № 182/2 на план-схеме на стр. 15 Акта экспертного обследования) признана самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Въезд-выезд в подземную автостоянку ДЦ «Европа» (<...>) со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 оборудован подъемно-опускными воротами, в которых распашных дверей не предусмотрено, что отображено на фотографии, приобщенной 04.10.2021 к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационными выходами считаются распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

Ранее действовавшие правила предусматривали аналогичные требования. Согласно пункта 6.10 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1034) выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты. Распашные калитки в указанных воротах могут считаться эвакуационными выходами.

ООО «Янтарь» в августе 2021 года были внесены изменения в Проект организации строительства, на строительной площадке предусмотрен круглосуточный пункт охраны для контроля въезда и выезда транспорта. Беспрепятственный проезд к рядом стоящему зданию по сервитутам будет осуществляться через пункт охраны через строительную площадку по пропускам. На момент проезда автотранспорта, работа башенного крана будет остановлена. Проезд пожарной техники будет осуществляться беспрепятственно и круглосуточно. Доступ людей в здание торгово-выставочного комплекса будет осуществляться по пропускам через КПП и калитку. Проезд и место возможного пребывая сотрудников, а также въезд в автостоянку будут огорожены мобильным ограждением с сигнальными огнями в темное время суток.

Установка мобильных ограждений предусмотрена не по границам земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, а с отступом для проезда пожарной техники, что не мешает проезду к зданиям заявителя и соответствует Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479

Доводы заявителя о том, что в границы установленного решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37874/2018 сервитута для проезда пожарной техники попадают проектируемые тротуар и газон, отмостку не являются нарушением законодательства, не препятствуют проезду пожарных автомобилей к зданиям заявителя.

Въезд-выезд в подземную автостоянку ДЦ «Европа» (<...>) со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 оборудован подъемно-опускными воротами, в которых распашных дверей не предусмотрено, что отображено на фотографии, приобщенной 04.10.2021 к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании 04.10.2021 ФИО8 подтвердил, что указанный въезд-выезд в подземную автостоянку ДЦ «Европа» (отображенный на фотографии) не является эвакуационным выходом, что также следует из представленных в материалы дела мэрией фотографий.

Доводы заявителя о необходимости прохождения повторной экспертизы внесенных изменений в проектную документацию, в связи с которыми были внесены изменения в разрешение на строительство, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку изменения не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, а касались размещения забора, проезда на строительной площадке.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 непосредственно прилегает к зданиям ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа» не свидетельствуют о том, что эвакуация невозможна из здания заявителя либо существенно затруднена ,эвакуационные выходы заявителя не заблокированы в результате выдачи оспариваемого разрешения.

В рассматриваемом случае предметом спора не являются указываемые заявителем препятствия к использованию сервитутов, установленных решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37874/2018, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24303/2013 . Доказательств того, что в случае устройства планируемого забора будет ликвидировано 6 аварийных выходов из зданий ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа», чем, соответственно, нарушена пожарная безопасность зданий в случае чрезвычайной ситуации, будет остановлена хозяйственная деятельность нескольких организаций, расположенных в помещениях, примыкающих к забору, являются необоснованными. Изменения ,внесенные в проектную документацию, учитывают установленные на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 сервитуты.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются не потенциальные, возможные в будущем, а реальные нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных в будущем нарушений прав, к которым, по сути, сводятся доводы заявителей.

Заявителем в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств того, что разрешение на строительство №54-Ru303000-32h-2021 от 21.05.2021 выдано мэрией с нарушением действующего законодательства РФ и при строительстве гостиницы с подземной автостоянкой на соседнем земельном участке будут нарушены права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Предприниматель нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что после возведения объекта обществом он не имеет возможности в полном объеме использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности, поскольку обществом будет заблокирован проезд пожарных машин, к его земельному участку на основании установленного судом сервитута и невозможна эвакуация работников в случае возникновения пожара.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не влечет восстановления нарушенного права.

При этом отсутствие признания судом недействительным выданного разрешения на строительство не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных в рамках дела требований о признании недействительным разрешения на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя. Оспариваемое разрешение на строительство само по себе не является препятствием для реализации заявителем его права на ограниченное пользование (сервитут) земельным участком. Возможность восстановления права на пользование земельным участком в рамках установленного судебным актом сервитута, посредством предъявленных к мэрии по настоящему делу требований, заявителем не обоснована и не доказана. Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии спора по вопросу об использовании земельного участка у предпринимателя не с мэрией, а с ООО «Янтарь».

Материально-правовой интерес заявителя заключается в устранении препятствий в пользовании своим имуществом, вызванных предполагаемым в будущем расположением спорного объекта капитального строительства третьего лица в непосредственной близости от стен здания, в котором расположены принадлежащие на праве собственности нежилые помещения заявителя.

Из изложенного следует, что защита гражданских прав предпринимател\ ФИО2 может быть осуществлена только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В ходе предполагаемого по выданному разрешению строительства Объекта - гостиницы земельный участок заявителя, его здание не затрагиваются, внесенные изменения в проектную документацию в части установки мобильного ограждения в месте проезда транспорта ,круглосуточного КПП не препятствуют проезду в целях, установленных сервитутом.

При этом, суд приходит к выводу, что предприниматель не лишен возможности восстановить свои права интересы в порядке искового производства путем обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках настоящего дела.

Кроме того, нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов и устанавливает последствия неисполнения либо нарушения разумных сроков исполнения судебных актов в виде наложения штрафа или взыскания компенсации в рамках уже рассмотренного дела.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия органов местного самоуправления, связанные с реализацией последними возложенных на них административно-властных полномочий.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя.

Между тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим следует отметить, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22).

Соответственно то обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле разрешение на строительство не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 85 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Янтарь» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 80 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина