Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А63-23189/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-23189/2017
г. Ессентуки
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу № А63-23189/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Изобильный, п. Сахзавода, ОГРНИП 316265100147025, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо: ФИО3, г. Ставрополь, о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»: ФИО4 (доверенность от 18.09.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее - общество), третье лицо: ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 226 539 руб. 46 коп. по договору участия в долевом строительстве №339 от 17.12.15 за период с 01.01.2017 по 23.05.17, 50 % штрафа в сумме 113 269 руб. 73 коп., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 390 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 20.06.2018 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неустойку (пеню) в сумме 226 539 руб. 46 коп., штраф в сумме 113 269 руб. 73 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 390 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 796 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, уклонение дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры, а также указывая на не согласие с размером взыскиваемой неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.15 между обществом (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор №339 участия в долевом строительстве по адресу: <...> (далее - договор участия в долевом строительстве), зарегистрированный в установленном законом порядке 29.12.15.

Предметом договора является привлечение застройщиком участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой, автомоечным комплексом и кафе, офисным зданием, гаражами-стоянками поз. 1 по ГП -жилой дом со встроенными помещениями (корпус 1 и 2), поз. 1а по ГП - подземная автостоянка на 84 машино-места по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Ленина (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность: двухкомнатную квартиру №339 на 12 этаже, 6 подъезд, 3 блок-секция, общей площадью без учета лоджии 64,1 кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м., в строящемся объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 года.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства приобретает право собственности на указанную квартиру. Срок передачи квартиры - в течении 6 месяцев с момента получения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, договором установлен окончательный срок передачи квартиры дольщику - 31.12.16.

Цена договора - 2 568 960 руб. из расчета: 44 600 руб. за 1 кв.м. площади квартиры и площади лоджии, которая может быть изменена только в случае изменения площади квартиры с учетом лоджии по результатам обмеров организации (предприятия), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

31.03.16 между ФИО5 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) был заключен договор №339/1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №339 от 24.11.15, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору №339 участия в долевом строительстве от 17.12.15.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 609 100 рублей, (измененные по результатам обмеров организации (предприятия), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 от 21.04.17 к договору участия в долевом строительстве, зарегистрирован в установленном порядке 19.05.17), исполнены дольщиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 21.04.17, подписанным сторонами.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 21.04.17 к договору участия в долевом строительстве изменен адрес объекта на <...> (пункт 1.1).

Передача квартиры ФИО3 произведена по акту приема - передачи квартиры 23.05.2017.

То есть просрочка исполнения передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве со стороны общества составляет с 01.01.17 по 23.05.17 (143 дня).

ФИО3 неоднократно в адрес общества (застройщика) направлялись претензии об уплате неустойки (пеня) в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, на которые ответа получено не было.

30.05.17 между ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №20/05-17 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме неустойки (пени) и штрафа, связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением к должнику, за исключением права собственности на квартиру (пункт 2 договора).

Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), истец основывает на неисполнения ответчиком требований гражданина в период, когда участниками долевого строительства было физическое лицо - ФИО3

Истец указал, что договор уступки права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передачи объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Однако передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не применяются к договору уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

01.06.17 на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

01.06.17 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку (пеню) в сумме 244 298 руб. 73 коп., штраф (за отказ выполнить требования в добровольном порядке) в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть 122 149 руб. 36 коп., связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости.

В связи с неоплатой неустойки и штрафа в досудебном порядке, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона №214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве, передав его участнику долевого строительства лишь 23.05.17, а не 01.01.17, как предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком срока передачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Как следует из договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства являлось физическое лицо - ФИО3 (согласно договору №339/1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №339 от 24.11.15).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО3 (цедент) воспользовалась своим правом и по договору уступки права требования (цессии) передала предпринимателю (цессионарий) право требования с общества (застройщика) неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве, штрафных санкций.

Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона, в связи с отказом ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора долевого участия за период с 01.01.17 по 23.05.17 составила 226 539 рублей 46 копеек.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 113 269 руб. 73 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка (пеню) за период с 01.01.17 по 23.05.17 в сумме 226 539 рублей 46 копеек и штраф в сумме 113 269 руб. 73 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

11.01.17 ФИО3 от ООО «СтройКонтинент» было получено уведомление № 235 от 26.12.16 о необходимости подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства и дополнительного соглашения к договору долевого участия, в связи с присвоением почтового адреса объекту, на основании Постановления администрации города Ставрополя и Ставропольского края от 01.11.2016 № 2468 и Постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 25.11.2016 № 2697.

После получения вышеуказанного уведомления, ФИО3 было предложено подписать дополнительное соглашение № 1 (к договору № 339 от 17.12.2015), которое датировано задним числом, а именно 01.12.16. В дополнительном соглашении №1 указано о присвоении зданию и расположенным в нём помещениям адреса: <...>, также об увеличении площади объекта с 54,1 кв.м. до 55,0 кв.м., однако документы, подтверждающие факт увеличения площади к данному соглашению приложены не были. Далее в пункте 1.2. данного дополнительного соглашения № 1 указаны изменения пункта 2.1. (договора участия в долевом строительстве № 339 от 17.12.2015г.) в части срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и указан срок - 4 квартал 2016 г. Данные обстоятельства препятствовали подписать дополнительное соглашение и акт приёма-передачи и оформить надлежащим образом в собственность квартиру.

08.02.17, 10.03.17, 13.04.17 ФИО3 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии по факту фальсификации им даты дополнительного соглашения №1, исключения из текста документа пункта 1.2. и об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которые ответчик ответил отказом (ответы на претензии от 27.02.17, 28.02.17, 21.03.17).

В связи этим, дольщиком 05.04.18 было подано обращение в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на незаконные действия ООО «СтройКонтинент», а 21.04.17 составлено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве №339 от 17.12.15, с исключением пункта № 1.2. и 21.04.17 нарочно вручено застройщику.

19.05.17 управлением Росреестра по СК дополнительное соглашение принято и зарегистрировано. 23.05.17 дольщиком получено зарегистрированное дополнительное соглашение № 1 и 23.05.17 подписан акт приёма-передачи недвижимости, который зарегистрирован в управлении Росреестра по СК 09.06.17 № 26:12:010546:16426/001/2017-1.

Таким образом, только после обращения в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на незаконные действия застройщика ООО «СтройКонтинент» было принято дополнительное соглашение №1, составленное дольщиком с учетом его претензий для дальнейшей регистрации в управлении Росреестра по СК.

В связи с чем довод ответчика о то, что дольщик намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры и вел себя недобросовестно, не принимается судом.

Довод ответчика о том, что договор цессии, заключенный после подписания акта приема передачи квартиры, должен пройти государственную регистрацию, также подлежит отклонению в связи с тем, что учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа по делу № A32-32825/2014, оставлено в силе определением ВС РФ №308-КГ15-11584 от 01.09.15).

Правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 21.02. 17.

На момент заключения договора уступки №20/05-17 от 30.05.17 договор долевого участия прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости было исполнено и, соответственно, договор уступки права требования заключался на основании действующего законодательства (статьи 382 - 390 ГК РФ).

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу №24209/17 от 10.10.17 в удовлетворении требования ООО «СтройКонтинент» к ФИО3 и ИП ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) было отказано (решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу №2-4209/17 от 10.10.17 оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.18).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683 -О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки в сумме 226 539 рублей 46 копеек и штрафа в сумме 113 269 руб. 73 коп., в связи с чем ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» Совета адвокатской палаты Ставропольского края, утвержденными 30.03.16 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (оставленными без изменений на 2017, 2018 год) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей представлены: договор возмездного оказания услуг №21-Т от 30.05.2017, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Защита - 214» и ИП ФИО2, платежное поручение №217 от 05.07.17 на сумму 25 000 руб., доверенность на представителей №26АА744690.

Указанный размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с истцом, подтвержден представленными доказательствами, ограничен разумными пределами, в связи с чем требование взыскании 25 000 рублей, является правомерным.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 390 руб. 37 коп. также подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу № А63-23189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков