Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-21525/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11965/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-21525/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-21525/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.09.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Альян ПРО» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2024, срок действия на три года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ин-Девелопмент» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – истец, ООО СК «ИнтерПол») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альян ПРО» (далее – ответчик, ООО «Альян ПРО») о взыскании платы за непоставленный товар в размере 1 186 707 руб., неустойки за период с 14.06.2022 по 21.06.2022 в размере 2 470 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Оптима» (далее – ООО «ПСК «Оптима»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИН-Девелопмент» (далее – ООО СК «ИН-Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – ООО «Модерн Гласс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «ИнтерПол» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с результатами оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Апеллянт указал, что в своих возражениях ответчик утверждал, что товар был доставлен третьим лицом сразу на объект истца, где был принят работником ответчика и успешно смонтирован в доме № 20, тогда как содержание универсального передаточного документа (далее – УПД) № 14859 от 21.12.2020 противоречит указанным доводам ответчика, поскольку из него следует, что товары были доставлены не непосредственно на объект истца, а на территорию отеля «Берёзка», которая к истцу не имеет никакого отношения. Представитель ответчика на протяжении нескольких заседаний утверждал, что приобретенные истцом окна ответчик смонтировал в гостиничном комплексе «Берёзка» и даже заявлял ходатайство от 18.10.2022, в котором просил провести в указанном комплексе судебную экспертизу, а затем изменил свою позицию и стал утверждать, что окна были смонтированы на территории коттеджного посёлка «Чайка».

Апеллянт сослался на то, что доказательством выполнения работ должны являться акты выполненных работ, которые ответчик в материалы дела не предоставил. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки – актов приёма-передачи или иных документов, подтверждающих, что товар был передан истцу. Апеллянт отметил, что коттеджный посёлок «Чайка» на протяжении всего периода его строительства являлся особо-опасным производственным объектом, имел ограждение по периметру, круглосуточную охрану и контрольно-пропускной режим; что на автомобиль, перевозивший спорный товар ответчика, должен быть в тот же день оформлен пропуск на объект для выгрузки этого товара, при этом ни сам пропуск, ни доказательства того, что ответчиком направлялось заявление для получения такого пропуска, ответчиком в материалы дела не предоставлялись. Доводы ответчика о выполнении работ по монтажу окон опровергаются бланками счетов № 14 от 12.11.2020 и № 16 от 01.12.2020, из которых следует, что по ним покупатель оплачивал товар - изделия ПВХ, а не работы или услуги. Апеллянт утверждал, что спорные окна из ПВХ, которые в настоящий момент установлены в корпусе № 20 по адресу: <...>, были приобретены им у ООО «Евроцвет» на основании приложения № 1 от 21.03.2021 к договору поставки № 028/2020 от 25.03.2020.

Апеллянтом также было указано, что требования, заявленные в досудебной претензии, ответчиком были полностью проигнорированы. Истец не получал от ответчика никаких возражений на отказ от договора, равно как и исполнения заявленного требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением ООО СК «ИН-Девелопмент», не явились.

В отсутствие возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Альян ПРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альян ПРО» (исполнитель) и ООО СК «ИнтерПол» (заказчик) был оформлен договор поставки № 03-08/2020 от 03.08.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 36-39), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель самостоятельно или с привлечением контрагентов обязуется выполнить следующие действия:

- продать оконные и/или дверные блоки из ПВХ и/или алюминиевого профиля (далее – изделия), размеры, конструкция определены в приложении № 1, согласовать с заказчиком, укомплектовать фурнитурой, по письменному согласованию с заказчиком (п. 1.1.1. договора);

- доставить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: «Коттеджный поселок «Хрустальный», расположенный на берегу о. Смолино (г. Челябинск) (п. 1.1.2. договора);

- начать выполнение комплекса работ/услуг по монтажу/демонтажу изделий на объекте заказчика в оговоренный срок. Срок начала выполнения работ указан в приложении № 1 (п. 1.1.3. договора);

- доставить материал и произвести работы/услуги по монтажу откосов, на следующий день после окончания работ согласно п. 1.1.3 договора (п. 1.1.4. договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость изделий и работ/услуг согласно данному договору составляет 847 908 руб. 47 коп.

При заключении договора заказчик вносит платеж в размере 100 % (п. 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 договора).

Срок исполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1 договора, составляет 21 календарный день от даты внесения платежа заказчиком (п. 3.2 договора).

Заказчик обязан принять изделия и материалы путем подписания накладной, в случае несогласия отразить это в письменном виде с указанием причин (п. 5.2.3 договора).

Заказчик обязан производить платежи согласно п. 2.2 договора (п. 5.2.9 договора).

Заказчик обязан принять результат работ путем подписания акта приема-сдачи работ, выполненных исполнителем, при наличии в нем явных недостатков, отразить их в письменной форме в акте (п. 5.2.10 договора).

При расторжении договора по инициативе заказчика, не вследствие нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик обязан возместить исполнителю материальные затраты по выполнению условий настоящего договора (п. 5.2.15 договора).

Исполнитель вправе расторгнуть договор при невыполнении заказчиком всех или части условий по его оплате. При этом суммы, внесенные покупателем в оплату фактически изготовленной исполнителем по настоящему договору продукции (работам, услугам), остаются в распоряжении исполнителя (п. 5.3.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ согласно настоящему договору качественно и в установленные сроки (п. 5.4.1 договора).

Исполнитель обязан передать результат работ заказчику по накладной и акту приема-передачи выполненных работ (п. 5.4.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора основанием для расторжения данного договора является нарушением исполнителем сроков доставки и проведения работ, указанных в п. 3.2 договора, более чем на 15 рабочих дней при условии оплаты заказчиком всей суммы договора. За нарушение исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать пени в размере 0,05 % от стоимости просроченной услуги, за каждый рабочий день просрочки, но не более стоимость услуги.

На основании п. 6.6 договора за нарушение заказчиком сроков внесения окончательной оплаты, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый рабочий день просрочки, но не более данной суммы.

Заказчик предупрежден, что пропорции изделий и их отдельных элементов, изображенных в приложении № 1 к настоящему договору, могут не соответствовать действительности (п. 6.15 договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором, либо в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.2 договора).

06.08.2020 ООО «Альян ПРО» произведена поставка товара в адрес ООО СК «ИнтерПол» на общую сумму 847 908 руб. 47 коп., что подтверждается УПД № 9 (т. 1 л.д. 97).

11.08.2020 между ООО «ПСК «Оптима» (поставщик) и ООО «Альян ПРО» (покупатель) оформлен договор поставки № 293-20 (т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с п. 1.1 которого в рамках настоящего договора поставщик обязуется передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем, товар по цене, в ассортименте, количестве и прочим характеристикам, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. В рамках настоящего договора под товаром стороны принимают конструкции из профиля ПВХ и алюминия.

В силу п. 1.2 договора поставки № 293-20 ассортимент, количество, качество, стоимость поставляемого товара, порядок оплаты товара и прочие условия поставки определяются отдельно в отношении каждой партии товара и указываются в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора как приложения к нему.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставки № 293-20 поставщик обязан поставить покупателю в согласованные сроки товар, соответствующий условиям настоящего договора.

На основании п. 3.2.1 договора поставки № 293-20 покупатель обязан предоставлять поставщику в письменном виде заявку о требующемся количестве, качестве и ассортименте и прочих существенных условиях поставки отдельной партии товара, указанного в п.1.1 настоящего договора.

В п. 3.2.4 договора поставки № 293-20 установлено, что покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Альян ПРО» оплатило ООО «ПСК Оптима» за товар денежные средства по договору поставки № 293-20, что подтверждается платёжными поручениями № 31 от 12.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 32 от 25.08.2020 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 95-96).

25.08.2020 ООО «ПСК «Оптима» произведена поставка товара ООО «Альян ПРО» на общую сумму 650 635 руб., что подтверждается УПД № 7740 (т. 1 л.д. 77 оборот-78).

12.11.2020 ООО СК «ИнтерПол» в адрес ООО «Альян ПРО» выставлен счет на оплату № 14 на сумму 1 091 576 руб. за изделия ПВХ в количестве 51 шт. (т. 1 л.д. 10).

Платежным поручением № 48 от 19.11.2020 СК «ИнтерПол» оплатило ООО «Альян ПРО» денежные средства в размере 1 091 576 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за изделие ПВХ по счету 14 от 12.11.2020. В том числе НДС 181 929.33» (т. 1 л.д. 9).

Платежным поручением № 64 от 25.11.2020 СК «ИнтерПол» в адрес ООО «Альян ПРО» оплатило ООО «ПСК «Оптима» денежные средства в размере 807 407 руб. (т. 1 л.д. 94).

01.12.2020 ООО СК «ИнтерПол» в адрес ООО «Альян ПРО» выставлен счет на оплату № 16 на сумму 95 131 руб. за изделия ПВХ в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 12).

Платежным поручением № 27 от 01.12.2020 СК «ИнтерПол» оплатило ООО «Альян ПРО» денежные средства в размере 95 131 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за изделие ПВХ по счету 16 от 01.12.2020. В том числе НДС 15 855.17» (т. 1 л.д. 11).

04.12.2020 ООО «Модерн Гласс» в адрес ООО «ПСК «Оптима» произведена поставка товара – стеклопакетов на общую сумму 193 524 руб. 04 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 251157.

10.12.2020 между ООО «Рубин» (поставщик) и ООО «Альян ПРО» (покупатель) оформлен договор (т. 1 л.д. 122), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить стекло листовое (товар), объем, наименование и цена которого согласовываются их указания в счете на предоплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товарные накладные (счета-фактуры), в случае отсутствия счета на предоплату, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара (п. 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем со склада поставщика (п. 3.1 договора).

Расчеты на поставляемую продукцию производятся денежными средствами на расчетный счет поставщика согласно счету либо товарной накладной (счета-фактуры) (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем нежелании продлевать срок действия настоящего договора за 14 календарных дней до даты его истечения, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий год (п. 5.6 договора).

21.12.2020 ООО «ПСК «Оптима» произведена поставка товара в пользу ООО «Альян ПРО» на общую сумму 807 202 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 14859 (т. 1 л.д. 96-97).

Адресным ориентиром доставки продукции указано: 454000, <...> гост.комплекс «Березка» (территория бывшего дет.лагеря ЧАЙКА) (УПД № 14859, отгрузочный лист от 22.12.2020 № 3762).

28.12.2020 ООО «Рубин» в адрес ООО «Альян ПРО» произвело поставку стекла на общую сумму 13 240 руб., что подтверждается товарной накладной № 132 (т. 1 л.д. 123).

28.12.2020 между ООО «ПСК Оптима» и ООО «Альян ПРО» подписан универсальный передаточный документ № 15197 на сумму 3 600 руб. за доставку товара (т. 1 л.д. 115).

18.10.2021 ООО «Альян ПРО» в адрес ООО СК «ИнтерПол» направлен ответ на претензию № 12 о выявленных замечаниях, в котором указано, что выявленные ООО СК «ИнтерПол» замечания в работах исправят в срок 30 календарных дней, ключи от входных дверей будут переданы по требованию истца, а исполнительные документы ранее уже передавались (т. 1 л.д. 53).

Письмом исх. № 0320 от 12.04.2022 ООО СК «ИнтерПол» сообщило ООО «Альян ПРО» о готовности забрать предоплаченный товар на сумму 1 086 707 руб. (т. 1 л.д. 16).

11.05.2022 ООО «Евроцвет» в адрес ООО СК «ИнтерПол» выставлен счет на оплату № 1966 на товары (работы/услуги) водоотлив, монтажные работы, ручка Весна на общую сумму 243 100 руб. (т. 1 л.д. 43).

Платежным поручением № 1993 от 12.05.2022 ООО СК «ИнтерПол» произведена оплата ООО «Евроцвет» денежных средств на сумму 243 100 руб. (т. 1 л.д. 44).

Ссылаясь на непоставку оплаченного товара, ООО СК «ИнтерПол» направило ООО «Альян ПРО» досудебную претензию от 11.05.2021 № 0405 с требование вернуть оплаченные денежные средства в размере 1 186 707 руб. (т. 1 л.д. 15).

Оставление ООО «Альн ПРО» требований досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО СК «ИнтерПол» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер изделий ПВХ, установленных на объекте, расположенном по адресу: 454000, <...> жилой комплекс «Чайка», дом № 20 в количестве 51 окно.

2. Определить размер изделий ПВХ, установленных на объекте, расположенном по адресу: 454000, <...> жилой комплекс «Чайка», дом № 1 в количестве 3 окна.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00214 от 19.09.2023 (т. 4 л.д. 1-46-59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было доказано неосновательности получения ответчиком спорной суммы денежных средств в размере 1 186 707 руб., поскольку на указанную сумму ответчиком были приобретены у третьих лиц (ООО «Модерн Гласс», ООО «ПСК «Оптима», ООО «Рубин») и поставлены (смонтированы) на объекте истца конструкции из ПВХ. Истцом, свою очередь, не было представлено доказательств того, что выявленные судебной экспертизой изделия из ПВХ были заказаны и поставлены в рамках другого договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Альян ПРО» (исполнитель) и ООО СК «ИнтерПол» (заказчик) был заключен договор поставки № 03-08/2020 от 03.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель самостоятельно или с привлечением контрагентов обязуется выполнить следующие действия:

- продать оконные и/или дверные блоки из ПВХ и/или алюминиевого профиля (далее – изделия), размеры, конструкция определены в приложении № 1, согласовать с заказчиком, укомплектовать фурнитурой, по письменному согласованию с заказчиком (п. 1.1.1. договора);

- доставить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: «Коттеджный поселок «Хрустальный», расположенный на берегу о. Смолино (г. Челябинск) (п. 1.1.2. договора);

- начать выполнение комплекса работ/услуг по монтажу/демонтажу изделий на объекте заказчика в оговоренный срок. Срок начала выполнения работ указан в приложении № 1 (п. 1.1.3. договора);

- доставить материал и произвести работы/услуги по монтажу откосов, на следующий день после окончания работ согласно п. 1.1.3 договора (п. 1.1.4. договора).

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с договором поставки от 03.08.2020 между ООО «АльянПро» и ООО СК «ИнтерПол» была согласована поставка товара на общую сумму 847 908 руб. 47 коп.

06.08.2020 ООО «Альян ПРО» произведена поставка товара в адрес ООО СК «ИнтерПол» на общую сумму 847 908 руб. 47 коп., что подтверждается УПД № 9. Товар принят без замечаний и возражений.

В обоснование заявленного иска ООО СК «ИнтерПол» указало, что на основании выставленных ООО «Альян ПРО» счета на оплату № 14 на сумму 1 091 576 руб. за изделия ПВХ в количестве 51 шт., счета на оплату № 16 на сумму 95 131 руб. за изделия ПВХ в количестве 3 шт. ООО СК «ИнтерПол» платежным поручением № 48 от 19.11.2020 оплатило ООО «Альян ПРО» денежные средства в размере 1 091 576 руб., платежным поручением № 27 от 01.12.2020 оплатило денежные средства в размере 95 131 руб., не получив какого-либо встречного предоставления.

ООО «Альян ПРО» представило письменные пояснения, из которых следует, что стороны достигли договоренности и в дальнейшем работали без заключения основного договора, заключая лишь приложения, в которых указывались все существенные условия договора поставки: наименование изделия, размер, цена, количеств, общая стоимость.

09.11.2020 сторонами было согласовано приложение № 1/972 с указанием площади изделий из ПВХ 176,68 кв.м., количества изделий – 51 шт., размер изделий (каждый определен отдельно), на общую стоимость 1 091 576 руб., а также приложение № 1/28941 с указанием площади изделий из ПВХ 11,91 кв.м., количества изделий – 3 шт., размер изделий (каждый определен отдельно), на общую стоимость 95 131 руб. (т. 1 л.д. 49-52).

Судом первой инстанции установлено, что о действии сторон на основании договора и объединении поставок изделий в один договор, свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. по договору, в котором указаны обороты за период, отражены оплаты и поставки, в том числе по оспариваемым суммам в размере 1 091 576 руб. и 95 131 руб.

Судом также было установлено по материалам дела, что 26.11.2020 ответчиком в рамках договора поставки № 293-20 от 11.08.2020 с ООО «ПСК» Оптима» был заказан товар на основании индивидуального заказа № 1/29484 на сумму 807 202 руб. с указанием индивидуальной комплектации в размере 51 шт., между сторонами подписан УПД на сумму 807 202 руб.

Размеры изделий ООО СК «ИнтерПол» совпадают с размерами изделий, заказанных ООО «Альян Про» у ООО ПСК «Оптима».

Товар изготовлен в полном объеме и поставлен по требованию ООО «АльянПро» на территорию, указанную ООО СК «ИнтерПол» - бывший лагерь «Чайка».

Поставка осуществлена третьим лицом – ООО ПСК «Оптима», о чем между сторонами был подписан УПД № 15197 от 28.12.2020 на сумму 3 600 руб. Третьим лицом ООО ПСК «Оптима» также был предоставлен отгрузочный лист о поставке товара на территорию базы «Березка» (бывший лагерь «Чайка»).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ООО ПСК «Оптима» указало, что 26.11.2020 от ООО «Альян ПРО» в рамках дилерского договора поступил индивидуальный заказ №1/29484 на сумму 807 202 руб. Заказ сформирован и принят в производство исключительно по заявленным ответчиком требованиям к комплектации, конфигурации и прочим характеристикам и параметрам товара. Товар по заказу был оплачен и принят ответчиком полностью, без каких-либо претензий и замечаний к комплектации, конфигурации и прочим характеристикам и индивидуализирующим товар признакам. Факт принятия товара ответчиком подтверждается УПД от 21.12.2020 № 14859 на сумму 807 202 руб. Из упомянутого УПД следует, что ООО «ПСК «Оптима» поставило товар ООО «Альян ПРО» в количестве 51 шт. (окно, фурнитура) по размерам и объемам, согласованным с ответчиком в заказе № 1/29484. Адресный ориентир доставки продукции: 454000, <...> гост. комплекс «Березка» (территория бывшего дет. лагеря ЧАЙКА) в количестве и с характеристиками, указанными в УПД № 14859, что отражено в отгрузочном листе № 3762. Товар доставлен и разгружен в штатном режиме.

Согласно сайту 2ГИС на территории объекта «Чайка» имеется 20 строений. Из всех строений только одно под номером 20 (согласно предоставленному перечню объектов) на карте имеет 51 окно и 5 подъездов, именно в этот дом и были поставлены и смонтированы изделия, начиная с 23.12.2020.

По истечении календарного года истцом в предписании № 2 Чайка – 02.08.2021 было указано на наличие недочетов в выполненных работах по установке конструкций из ПВХ. В указанном предписании стоит номер дома – 20 ТХ, дом, в котором установлено 51 окно.

Дополнительно ответчиком были приложены план-схема с количеством установленных окон в домах на объекте «Чайка» - дом № 20 единственный дом, в котором установлено 51 окно; распечатка с сайта истца: недвижимость в жилом комплексе Чайка на озере Смолино, где указан номер дома – 20.

В предписании № 2 – Чайка-02.08.2021, в котором истцом указано на наличие замечаний, о наличии недопоставки окон истцом не заявлялось, что свидетельствует о поставке и установке конструкций из ПВХ в количестве 54 шт.

25.01.2024 в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с ООО «Альян ПРО» работает на основании договора подряда, с 2019 года осуществляет монтаж пластиковых окон, на объекте Чайка стеклил два дома, и в одном доме № 3 сделал окна, в доме № 1 застеклили небольшое количество окон, все сдали им подписали документы, потом отдали второй дом №20, этот дом стоял отдельно, там была замена фигурации, так как три окна они были глухие и их нужно было заменить, и их переделывали, цех-изготовитель ООО ПСК «Оптима». Свидетель также пояснил, что его работа заключалась в выезде на дом, осмотре дома, съеме размеров, после чего обговаривалась стоимость. Если стоимость всех устроила, переводились денежные средства, ООО ПСК «Оптима» изготавливает и привозит, после чего выполнение заказа и подписание документов.

Поскольку первичных бухгалтерских документов по поводу передачи и монтажа на объекте спорных конструкций из ПВХ на сумму 1 086 707 руб. между истцом и ответчиком не оформлялось, для определения технических характеристик товара (изделий ПВХ), имеющихся на объекте (дом № 20), определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер изделий ПВХ, установленных на объекте, расположенном по адресу: 454000, <...> жилой комплекс «Чайка», дом № 20 в количестве 51 окно.

2. Определить размер изделий ПВХ, установленных на объекте, расположенном по адресу: 454000, <...> жилой комплекс «Чайка», дом № 1 в количестве 3 окна.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00214 от 19.09.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали размеры изделий ПВХ, установленных на объекте, расположенном по адресу: 454000, <...> жилой комплекс «Чайка», дом № 20 в количестве 51 окна, определены экспертами и представлены в таблицах 1-5 настоящего заключения.

При ответе на второй вопрос эксперты указали размеры изделий ПВХ, установленных на объекте, расположенном по адресу: 454000, <...> жилой комплекс «Чайка», дом № 20 в количестве 3 окон, определены экспертами и представлены в таблице 6 настоящего заключения.

Размеры изделий ПВХ, установленных на объекте, совпадают с размерами изделий, которые указаны в приложениях № 1/972, № 1/28941, поставленных ООО ПСК «Оптима» в пользу ООО «Альян ПРО» в рамках договора поставки № 293-20 от 11.08.2020, а также изготовлены ООО «Рубин» для ООО «Альян ПРО» по договору от 10.12.2020.

Дополнительно ответчиком был направлен запрос в адрес ООО «Модерн Гласс», штрих-код товара которого имеется на стеклопакетах, установленных в доме № 20 в оконных рамах третьего лица ООО ПСК «Оптима».

ООО «Модерн Гласс» сообщило, что данные стеклопакеты были изготовлены в рамках заказа ООО ПСК «Оптима», срок изготовления заказа – 04.12.2021.

Согласно акту сверки между истцом и ООО ПСК «Оптима» изготовления и поставки в адрес ООО СК «Интерпол» после 02.09.2020 товара не осуществлялось, поставки, которые имелись ранее, осуществлены на значительно меньший товар, чем необходим в количестве 54 окно.

Поставка стекол от ООО «МодернГласс» (маркировка на всех стеклопакетах, согласно экспертному заключению) в пользу истца документально не подтверждена.

Доводы ответчика были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО6

В том числе, судом первой инстанции было установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о переделке окон в доме № 4, было снято три верхних окна, расположенных по центру, и изготовлено и смонтировано три верхних окна, расположенных по центру иной конфигурации.

Согласно предоставленным в материалы дела фотографиям с объекта, на всех 7-ми 2-х подъездных домах имеется 33 окна одинаковой конфигурации и только на указанном доме, конфигурация иная. Дополнительно к фотографиям с объекта предоставлена распечатка с сайта истца: жилой комплекс «Чайка» дуплекс 317 кв.м с фотографиями аналогичного жилого дома, на котором установлены окна по формату, различающиеся с установленными окнами ответчика, а также фотография (стоп-кадр с видео, опубликованного на сайте истца – дома с оспариваемыми окнами, что на втором этаже заменены окна, конфигурация в полном объеме соответствует конфигурации окон, установленных ответчиком, согласно приложению к договору № 1/28941 от 30.11.2020.

Поставленные и смонтированные изделия в количестве 51 шт., расположенные в единственном здании на объекте, имеющем 51 окно, по индивидуальным размерам, также не соответствуют доводам истца об отсутствии поставки товара, более того, поставка осуществлялась третьим лицом, изготавливающим окна по аналогичным размерам со стеклопакетами ООО «Модерн Гласс», изготовленными и поставленными в адрес третьего лица.

Все поставки и покупки были отражены в книгах покупок и продаж ответчиком, тогда как истцом не были предоставлены документы, которые бы могли подтвердить его доводы о том, что вышеуказанные изделия, исследованные судебными экспертами, были заказаны и поставлены в рамках другого договора.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства, подтвержденные двумя изготовителями, свидетельствуют о фактической поставке ответчиком изделий в адрес истца.

Доказательства того, что поставленные и смонтированные ответчиком на объекте истца конструкции из ПВХ являются некачественными, не могут быть использованы по назначению или что не имеют потребительской ценности, истцом представлены не были.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании платы за непоставленный товар носят необоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки спорного товара на объект истца посредством привлечения ООО ПСК «Оптима» опровергаются документами, подтверждающими исполнение условий договора поставки № 293-20 от 11.08.2020, индивидуального заказа №1/29484 на сумму 807 202 руб., письменными пояснениями ООО ПСК «Оптима», а также свидетельскими показаниями ФИО6

Ссылка апеллянта на то, что товары были доставлены не непосредственно на объект истца, а на территорию отеля «Берёзка», которая к истцу не имеет никакого отношения, несостоятельна.

Как было установлено судом первой инстанции, истец в судебных заседаниях суда первой инстанции также указывал, что «Березка» не известное для истца юридическое лицо, что какие-либо взаимоотношения с ним отсутствуют, тогда как судом было установлено, что на сайте Жилого комплекса «Чайка» имеется раздел, согласно которому партнером проекта строительства является Парк-Отель «Березка».

Кроме того, факт поставки спорного товара на объект является заключение эксперта № 026-02-00214 от 19.09.2023.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, актов приёма-передачи или иных документов, подтверждающих, что товар был передан истцу, поскольку указанное обстоятельство подтверждено совокупностью иных, не опровергнутых истцом доказательств, включая заключение эксперта.

Довод апеллянта о том, что спорные окна из ПВХ, которые в настоящий момент установлены в корпусе № 20 по адресу: <...>, были приобретены им у ООО «Евроцвет» на основании приложения № 1 от 21.03.2021 к договору поставки № 028/2020 от 25.03.2020, не нашел своего подтверждения, поскольку с учетом количества возводимых на объекте домов истцом не был доказано, что именно ООО «Евроцвет» занималось поставкой и/или установкой конструкций из ПВХ в доме № 20.

ООО «Модерн Гласс» также не подтвердило, а ООО СК «ИнтерПол» в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказало, что выявленные судебными экспертами в доме № 20 стеклопакеты для конструкций из ПВХ поставлялись ООО «Модерн Гласс» в пользу ООО «Евроцвет».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК «ИнтерПол» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО СК «ИнтерПол» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-21525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина