Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А46-22696/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22696/2021
03 июня 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № А46-22696/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в размере 54 851 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. за период с 16.04.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением с 21.08.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в спорный период,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в размере 54 851 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 85 коп. за период с 16.04.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением с 21.08.2021 процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в спорный период.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № А46-22696/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при расчете размера неосновательного обогащения истцом неправомерно применен коэффициент экономической обоснованности 5,9% (пункт 5 приложения к постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», далее – Постановление 419-п). По мнению ответчика, в рассматриваемом случае для расчета подлежит применению коэффициент 4,2% (пункт 17 приложения к Постановлению № 419-п), поскольку объекты недвижимости, расположенные на участке относятся к категории «административные здания», а также должен быть использован иной средний уровень кадастровой стоимости.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 764 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Авиационная, д. 144 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 17.08.2021 № 124-ф.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования установлено, что участок используется предпринимателем для размещения, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:140105:541, 55:36:140105:542, 55:36:140106:2458 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.04.2021 № 55:36:140105:541-55/092/2021-4, № 55:36:140105:542-55/092/2021-4, № 55:36:140106:2458-55/092/2021-4), без внесения платы за землю.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за период с 16.04.2021 (с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 подготовлено и направлено требование от 24.08.2021 № Исх-ДИО/11555 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 55 434 руб. 82 коп. До настоящего времени требование ФИО1 не удовлетворено.

Порядок расчета размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка осуществлен истцом в соответствии с Постановлением № 419-п, Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» и отражен в приложении к требованию № Исх-ДИО/11555.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не внесена, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 использует часть земельного участка для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Факт размещения на спорном земельном участке объектов ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок за исковой период не предоставлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 764 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Авиационная, д. 144, для размещения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:140105:541, 55:36:140105:542, 55:36:140106:2458, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в сумме 54 851 руб. 97 коп.

Размер неосновательного обогащения определен департаментом на основании Постановления № 419-п. Представленный департаментом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность применения коэффициента экономической обоснованности 5,9%, полагая, что в данном случае применению подлежит коэффициент в размере 4,2%, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, относится к категории административные здания.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Актом обследования участка от 17.08.2021 № 124-ф установлено, что в здании с кадастровым номером 55:36:140105:530 (помещения в котором принадлежат ответчику), расположенном на участке, фактически размещены магазины, офисы, гостиница, шиномонтажная мастерская и др. (агентство недвижимости «Атрика», студия печати и рекламы «Кейг» и т.д.). Указанное также подтверждается сведениями из открытых источников (скриншоты из системы «Гугл-карты», «Яндекс-карты», «ДубльГис»). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения, собственник участка вправе применить коэффициент, соответствующий фактическому использованию участка.

Фактическое использование земельного участка определяется в зависимости от размещаемого на нем объекта недвижимого имущества. Указанный правовой подход позволяет конкретизировать плату за использование земельного участка в зависимости от размещаемых на нем объектов и целей использования в экономической деятельности субъектов гражданского оборота, иной подход ведет к формализации процесса взыскания арендной платы (также неосновательного обогащения) и не позволяет учитывать особенностей использования различных категорий земли.

При этом Постановление № 419-п прямо предусматривает применение повышенной арендной ставки к объектам, которые используются для ведения коммерческой деятельности (5,9%).

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления № 419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение коэффициента из данных видов разрешенного использования.

Учитывая, что доказательства использования спорного здания и участка для целей, не указанных департаментом, не представлены, основания для изменения представленного истцом расчета отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 582 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 582 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, департаментом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу закона и вышеприведенных разъяснений с предпринимателя также подлежат взысканию проценты за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 по делу № А46-22696/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.А. Сидоренко