Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А53-9204/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9204/2010
город Ростов-на-Дону
28 июня 2017 года
15АП-8500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрТоргКонсалт»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2017 по делу № А53-9204/2010 о судебных расходах

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрТоргКонсалт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С», ООО «ЮрТоргКонсалт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области 1 209 000 рублей вознаграждения управляющего и 335 587, 23 руб. понесенных им расходов.

Определением суда от 04.05.2017 с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрТоргКонсалт» взыскано 615 032, 25 рублей вознаграждения управляющего и 325 739, 04 руб. понесенных им расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайство о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 10.06.2014 года по 29.05.2015 года до 10 000 руб. ежемесячно является обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части взыскания вознаграждения, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 по делу о банкротстве ООО «Деметра-С» до 216 983,87 руб.

Податель жалобы полагает, что следует снизить размер вознаграждения управляющего за период процедуры конкурсного производства с 14.03.2013 года по 10.06.2014 года до 10 000 руб. ежемесячно, так как деятельность ФИО4 свелась к проведению двух собраний кредиторов, а также к реализации оставшегося имущества должника; за период с 10.06.2014 года по 29.05.2015 года до 5 000 руб. ежемесячно, так как конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнялись, возложенные на него обязанности, выразившиеся в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства; за период с 29.05.2015 по 21.07.2015 до 10 000 рублен единовременно, так как деятельность конкурсного управляющегося сводилась к ликвидационной работе; за период с 21.07.2015 по 25.07.2016 до 0 рублей, так как деятельность не велась.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮрТоргКонсалт» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 г. ООО «Деметра-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2012 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного. Конкурсным управляющим ООО «Деметра-С» утверждена кандидатура ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2013 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2016 г.) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деметра-С». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «Деметра-С» завершено.

01 ноября 2016 года между арбитражным управляющим ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрТоргКонсалт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил заявителю права требования вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Дематра-С» по делу № А53-9204/2010 в Арбитражному суде Ростовской области на сумму 1 209 000 руб., права требования компенсации понесенных расходов в процедуре банкротства в сумме 335 587, 23 руб.

В связи с чем, ООО «ЮрТоргКонсалт» обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 209 000 рублей вознаграждения управляющего и 335 587, 23 руб. понесенных им расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу.

В обоснование указало, что вознаграждение управляющего не выплачивалось, компенсация понесенных расходов не производилась.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отмечено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрТоргКонсалт» просило взыскать 1 209 000 рублей вознаграждения управляющего и 335 587, 23 руб. понесенных расходов.

Уполномоченный орган возражал против взыскания вознаграждения в указанном размере, просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего:

за период с 14.03.2013 года по 10.06.2014 года до 10 000 руб. ежемесячно, так как деятельность ФИО4 свелись к проведению двух собраний кредиторов, состоявшихся 08.08.2013 и 19.12.2014, а также к реализации оставшегося имущества должника, при этом реализация имущества проводилась с привлечением торгующей организации с возложением вознаграждения за их проведение на имущество должника;

за период с 10.06.2014 года по 29.05.2015 года до 5 000 руб. ежемесячно, так как конкурсным управляющим не надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, выразившиеся в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства;

за период с 29.05.2015 по 21.07.2016 до 10 000 рублей единовременно, поскольку деятельность конкурсного управляющегося сводилась к ликвидационной работе;

за период с 21.07.2015 по 25.07.2016 до 0 рублей, так как деятельность не велась (21.07.2015 года подано ходатайство о завершении конкурсного производства).

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал следующее:

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу № А53-9204/2010 действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, а также непринятии мер по реализации имущества должника, признаны незаконными.

В Определении от 30.09.2015 указано, что согласно данным, полученным из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Деметра-С» 25.01.2014 проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (14 лотов). В результате проведенных торгов реализовано 7 лотов из 14.

Все нереализованное имущество передано 29.05.2015 ООО «Юнион».

Уполномоченного орган просил учесть, что с 25.01.2014 по 29.05.2015 конкурсным управляющим не предпринимались меры по реализации имущества должника.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу № А53-33686/2015 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившим в законную силу, установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО4 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения вознаграждения управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 27.02.2013 г. (даты объявления резолютивной части определения суда об утверждении управляющим ФИО4) по 25.07.2016 г. (дату объявления резолютивной части определения суда об освобождении от исполнения обязанностей).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 г. по делу № А53-9204/2010 конкурсному управляющему ООО «Деметра-С» установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

ООО «ЮрТоргКонсалт» просило взыскать 1 209 000 рублей вознаграждения управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы уполномоченного органа, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению ходатайство о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 10.06.2014 года по 29.05.2015 года до 10 000 руб. ежемесячно, в остальной части основания для снижения размера вознаграждения управляющего ФИО4 отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей за период процедуры конкурсного производства с 14.03.2013 года по 10.06.2014 года и за период с 30.05.2015 по 21.07.2015 уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015, несостоятельны.

Суд первой инстанции принял во внимание Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу № А53-9204/2010 и Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу № А53-33686/2015, снизил вознаграждение с 10.06.14 по 29.05.2015 г. до 10 000 руб. Необходимость снижения вознаграждения до 5 тыс. руб. уполномоченный орган не обосновал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в размере 615 032, 25 руб.:

1) За период с 14 марта 2013 года (исходя из начала периода, определенного заявителем) по 09.06.2014г. исходя из суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц (17 419, 35 руб. (14 дней марта 2013 года) + 420 000 руб. (с апреля 2013 года по май 2014 года) + 9 000 руб. (09 дней июня 2014 года), итого 446 419, 35 руб.;

2) За период с 10 июня 2014 года по 29 мая 2015 года исходя из суммы вознаграждения 10 000 руб. в месяц (7 000 руб. (21 день июня 2014 года) + 100 000 руб. (с июля 2014 года по апрель 2015 года) + 9 354, 84 руб. (29 дней мая 2015 года), итого 116 354, 84 руб.;

3) За период с 30 мая 2015 года по 21 июля 2015 года (дата ходатайства о завершении конкурсного производства) исходя из суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц (1 935, 48 руб. (2 дня мая 2015 года) + 30 000 руб. (июнь 2015 года) + 20 322, 58 руб. (21 день июля 2015 года), итого 52 258, 06 руб.;

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что за период с 21.07.2015 по 25.07.2016 отсутствуют основания для взыскания вознаграждения, поскольку 21.07.2015 конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения следует снизить, поскольку в целях оказания услуг по подготовке отчетности и участия в судебных заседаниях, конкурсным управляющим привлечен специалист с оплатой 25 000 руб. ежемесячно (договор №7 от 25.05.2012), фактически расходы на вознаграждение обходились ООО «Деметра-С» 55 000 рублей ежемесячно, подлежат отклонению.

Указанные доводы уполномоченного органа уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, определением от 02.12.2015 г. в удовлетворении жалобы УНФС России по Ростовской области на действия ФИО4, выразившиеся в привлечении специалистов, превышении лимита расходования денежных средств было отказано.

При этом, в определении от 02.12.2015 г. отмечено следующее:

«По мнению заявителя жалобы, привлечение арбитражным управляющим ФИО4 ФИО8 для оказания услуг по подготовке отчетности и участия в судебных заседаниях незаконны, поскольку обязанности привлеченного лица дублируют обязанности конкурсного управляющего и собранием кредиторов не утверждалось.

Однако, согласно представленного отчета конкурсного управляющего, договор о привлечении названного специалиста заключен 25.05.2012 г., при этом арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден 14.03.2013г. (27.02.2013г. оглашена резолютивная часть судебного акта).

Таким образом, заявление о том, что специалист ФИО8 привлечен ФИО4, противоречит фактическим обстоятельствам.

Выплаты привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства за счет имущества должника не производились, в связи с недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Таким образом, оплата не производилась привлеченному специалисту ФИО8.».

Несостоятельны доводы уполномоченного органа о незначительном объеме выполненной ФИО4 работы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 была выполнена, в том числе, следующая работа:

- проведена инвентаризации имущества должника, Инвентарные описи № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 16.03.2013 г.;

- проведена реализация имущества должника: торги от 18.03.2013 г., 20.03.2013 г., 01.04.2013 г., 04.06.2013г., 10.04.2013 г., 22.04.2013 г., 03.06.2013 г., 24.06.2013 г., 30.12.2013 г., 16.06.2014 г.

- проведены заседания комитета кредиторов должника по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, проведены собрания кредиторов: 20.07.15, 07.09.2015, 07.07.2016;

- принято участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве и подготовлены соответствующие заявления, ходатайства:

по включению требований кредиторов, замене кредиторов в реестре: 09.09.13 г., 16.09.2015 г.;

по установлению порядка продажи имущества должника: 12.11.13, 03.12.2013, 17.02.2014 г.;

по иным ходатайствам, заявлениям, жалобам в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 24.02.2014, 04.04.2014, 11.08.14,1 4.04.2015, 01.06.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 22.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 24.09.2015, 17.09.2015, 27.10.2015, 18.11.2015, 16.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015, 25.07.16;

по оспариванию торгов имуществом должника: 09.09.14, 16.09.14, 16.10.14, 19.11.2014, 18.12.2014, 22.01.2015,19.02.2015,11.03.2015, апелляционная инстанция: 01.10.2014, 02.12.2014.

Таким образом, ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выполнен значительный объем работы.

Уполномоченный орган не представил доказательств, что в спорные периоды управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, причинил убытки должнику, необоснованно понес за счет должника расходы и т.д.

Определение по делу № А53-9204/2010 от 30.09.2015 и Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу № А53-33686/2015 учтены при снижении расходов за период с 10 июня 2014 года по 29 мая 2015 года. Сведений о том, что имелись иные случаи признания судом незаконными действий управляющего, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу ООО «ЮрТоргКонсалт» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в размере 615 032, 25 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований давать иную оценку достаточности снижения размера вознаграждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-9204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко