Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-42419/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-639/2021

Дело № А41-42419/20
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу № А41-42419/20 по исковому заявлению ООО «ВЛ Строй» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2019 № 01/191110;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СЗУ/ПР/17-122093 от 02.06.2017 в размере 3 055 149,99 руб., пени в размере 755 514,99 руб. и гарантийного удержания в размере 859 325,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 055 149,99 руб.основного долга, 350 000 руб. пени, 859 325,74 руб. гарантийного удержания; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № СЗУ/ПР/17-122093, согласно которому подрядчик в порядке и сроки, предусмотренные договором, обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена договора составляет 34 344 515,25 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от цены договора, указанной в пункте 4.3 договора, путем ее удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в течение 30 календарных дней после подписания формы КС-14: полного выполнения подрядчиком обязательств по договору; удовлетворения всех требований заказчика по оплате неустоек, процентов, убытков; получения заказчиком счета на выплату гарантийной суммы.

Согласно пункту 5.2.1 договора в течение 40 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ», в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4 – 4.10 договора и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ» и «Справке о стоимости выполненных работ», за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предъявления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ», предоставления заказчику комплекта документов (двусторонне подписанного акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, отчета об использовании материалов и оборудования, переданных заказчиком подрядчику (давальческие материалы), счета- фактуры, счета), принятых заказчиком без замечаний к их оформлению.

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» – пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета. Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом № 8 от 07.03.2018 (л.д. 115-148).

При этом 12.12.2018 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 461 от 12.12.2018 (л.д. 154-159).

Между сторонами 27.12.2018 подписано соглашение о компенсации убытков, в соответствии с которым обязательства заказчика по оплате гарантийной суммы прекращаются на сумму 1 306 000 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость. Обязательства подрядчика по компенсации убытков заказчика в размере 1 306 000 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость, прекращаются в полном объеме (л.д. 160).

При этом согласно пункту 4 соглашения о компенсации убытков от 27.12.2018 гарантийная сумма по договору с учетом произведенного согласно настоящему соглашению удержания составляет 859 325,73 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненные работ в размере 3 055 149,99 руб., а также задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 859 325,73 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга, а также суммы гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СЗУ/ПР/17-122093 от 02.06.2017 в размере 3 055 149,99 руб. и гарантийного удержания в размере 859 325,74 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец начислил пени в размере 755 514,99 руб. за период с 11.05.2018 по 25.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.05.2018 по 25.10.2019 проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены частично – в размере 350 000 руб.

Апелляционный суд соглашается в выводами суда первой инстанции и считает сумму 350 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о невыполнении подрядчиком всего предусмотренного договором объема работ опровергаются заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018, согласно которому цена договора составляет 34 344 515,25 руб., следовательно, истцом выполнен весь объем работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СЗУ/ПР/17-122093 от 02.06.2017.

Кроме того, факт выполнения истцом всего объема работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами переработки материалов заказчика при выполнении работ, накладными на отпуск материалов на сторону (в переработку).

Ссылки ответчика на зачет однородных требований на сумму 4 669 990,72 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств осуществления зачета требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, не представлено. Кроме того, в письменных пояснениях истец выразил несогласие с предложенным ответчиком зачетом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу № А41-42419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич