Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А47-12387/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9428/2022
г. Челябинск
25 августа 2022 года
Дело № А47-12387/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-12387/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение № 24794, доверенность от 20.06.2022, диплом).

Судом было одобрено ходатайство заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом техническую возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции заявитель не подключился, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания» также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации и возможным возникновением технических причин, не позволившим воспользоваться системой веб-конференции.

Апелляционной коллегией рассмотрено указанное ходатайство и отклонено, поскольку причина, изложенная в обоснование ходатайства, не является уважительной, податель жалобы заблаговременно был извещен о дате и времени её рассмотрения, имел возможность обеспечить участие в судебном заседании иного представителя с учетом предоставленной возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пластик», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания» (далее – заявитель, общество, общество «Поток-Трубная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 07.09.2021 № 07-23-02/2021.

Определением суда от 23.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – ООО «Пластик»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ранее выданное обществу предупреждение от 27.12.2019 № 07-23-17/2019 года в рамках дела А47-1869/2020 признано незаконным, как вынесенное с нарушением компетенции административного органа, при этом оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение идентично указанному выше и основано на том же заявлении общества «Пластик». По мнению апеллянта, незаконность предупреждения заключается в повторном возбуждении административной процедуры рассмотрения обращения того же заявления общества «Пластик» после окончания административной процедуры его рассмотрения, что не предусмотрено административным регламентом. Кроме того, с учетом даты первоначального поступления заявления общества «Пластик» сроки его рассмотрения нарушены.

Управление и общество «Пластик» представили в материалы дела отзывы от 09.08.2022 № 6098 и б/н, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Оренбургское УФАС России поступила жалоба (вх. № 8636 от 27.09.2019) общества «Пластик» по вопросу нарушения обществом «Поток - Трубная компания» антимонопольного законодательства на предмет совершения им действий, связанных с недобросовестной конкуренцией.

Оренбургским УФАС установлено, что общество «Поток-Трубная компания» 20.08.2019 распространяло информацию следующего содержания: «Добрый день. Считаю применение труб производства общества «Пластик» нецелесообразным. В открытом доступе представлены документы, свидетельствующие о несоответствии данной продукции требованиям НПБ, а именно:

- сертификат № ССРП-RU.ПБ04.Н.00175, выданный OOQ «Пластик», был опровергнут органом по сертификации, выдавшим сертификат, с уточнением об отсутствии разработанной методики испытаний;

- сертификат № CБEK.RU.ПБ14.H00093 был опровергнут Росаккредитацией, т.к. орган по сертификации не имел право сертифицировать данную продукцию;

- сертификат № ССРП-RU.ПБ97.Н.00482 на данный момент проходит служебное расследование в органах МЧС.

Вся информация свидетельствует о несоответствии данной продукции требованиям НПБ. Существует высокий риск жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, запроектированная продукция марки Fireproff г. Уфа имеет полный пакет разрешительной документации и массово применяется на объектах по всей Российской Федерации.

Производство расположено в г. Уфа, что позволит сократить сроки поставки, контроля со стороны органов прокуратуры и МЧС».

По результатам рассмотрения обращения на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» УФАС в адрес заявителя вынесено предупреждение от 27.12.2019 № 07-23- 17/2019 о необходимости прекращения акта недобросовестной конкуренции, для чего: в срок до 15 февраля 2020г. необходимо устранить последствия нарушения, прекратив действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем опровержения информации, содержащейся в письме ООО «Поток-Трубная компания» тем же способом, которым была осуществлена дискредитация (разослать опровержение по тем же адресам и тем же способом, каким были разосланы материалы, содержащие признаки дискредитации) в том числе: new_ts@mail.ru (ООО «НовТехСтрой»).

Предупреждение от 27.12.2019 № 07-23-17/2019 антимонопольного органа было оспорено в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 по делу №А47-1869/2020 в удовлетворении требований ООО «Поток - Трубная компания» отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу, что сведения о продукции направлены на дискредитацию ООО «Пластик» в глазах потребителей, что может нанести ущерб его деловой репутации и повлечь вследствие этого убытки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 решение арбитражного суда от 05.11.2020 и постановление апелляционной инстанции отменены, признано недействительным предупреждение от 27.12.2019 № 07-23-17/2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции указал, что Управление ФАС по Оренбургской области, вынесло оспариваемое предупреждение с нарушением территориальной подведомственности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у данного антимонопольного органа соответствующих полномочий на вынесение предупреждения в адрес ООО «Поток-Трубная компания», предупреждение признано недействительным как принятое не уполномоченным антимонопольным органом.

Федеральная антимонопольная служба России письмом № АК/66050/21 от 06.08.2021 наделило Оренбургское УФАС России полномочиями по рассмотрению заявления ООО «Пластик» по признакам нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 60).

Оренбургское УФАС России в рамках предоставленных полномочий на основании заявления ООО «Пластик», а также обнаружения признаков нарушения ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выдало в отношении ООО «Поток-Трубная компания» предупреждение от 07.09.2021 № 07-23-02/2021 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Считая вынесенное предупреждение незаконным и необоснованным, нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Различные формы недобросовестной конкуренции описаны в статье 14 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей (ложной, неточной или искаженной) информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Управлением в ходе проверки, проведенной на основании обращения общества «Пластик», установлено, что общество «Поток-Трубная компания» 20.08.2019 распространяло информацию следующего содержания: «Добрый день. Считаю применение труб производства общества «Пластик» нецелесообразным. В открытом доступе представлены документы, свидетельствующие о несоответствии данной продукции требованиям НПБ, а именно: сертификат № ССРП-RU.ПБ04.Н.00175, выданный OOQ «Пластик», был опровергнут органом по сертификации, выдавшим сертификат, с уточнением об отсутствии разработанной методики испытаний; сертификат № CБEK.RU.ПБ14.H00093 был опровергнут Росаккредитацией, т.к. орган по сертификации не имел право сертифицировать данную продукцию; сертификат № ССРП-RU.ПБ97.Н.00482 на данный момент проходит служебное расследование в органах МЧС. Вся информация свидетельствует о несоответствии данной продукции требованиям НПБ. Существует высокий риск жизни и здоровью людей. Вместе с тем, запроектированная продукция марки Fireproff г. Уфа имеет полный пакет разрешительной документации и массово применяется на объектах по всей Российской Федерации. Производство расположено в г. Уфа, что позволит сократить сроки поставки, контроля со стороны органов прокуратуры и МЧС».

Данные действия заявителя, выразившиеся в совершении акта недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространении ложных, неточных искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный в статье 14.1 Закон № 135-ФЗ.

Факт нарушения указанных положений антимонопольного законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В связи с наличием в действиях ООО «Поток – Трубная компания» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно запрета, установленного статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в совершении акта недобросовестной конкуренции путем дискредитации, обществу было выдано предупреждение № 07-23-02/2021 от 07.09.2021 (№ 7943) о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предупреждение от 07.09.2021 № 07-23-02/2021 выдано на основании заявления ООО «Пластик» (от 27.09.2019 вх. № 8636), содержащего информацию о недобросовестных действиях ООО «Поток – Трубная Компания» в части распространения дискредитирующих сведений, а также на основании имеющихся в антимонопольном органе сведений о том, что дискредитирующие сведения, запрет на которые предусмотрен статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ, распространяются на момент выдачи предупреждения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что обществу «Поток-Трубная Компания» ранее было выдано предупреждение от 27.12.2019 № 07-23-17/2019, которое им в установленный срок не исполнено, в связи с чем Оренбургским УФАС России было возбуждено производство по делу № 056/01/14.1-260/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 22.07.2021 № 6564 рассмотрение дела № 056/01/14.1-260/2020 прекращено, в связи с отсутствием у Оренбургского УФАС России полномочий.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ устанавливаются сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Апеллянт полагает, что незаконность предупреждения заключается в повторном возбуждении административной процедуры рассмотрения обращения по заявлению общества «Пластик» после окончания административной процедуры его рассмотрения, что не предусмотрено административным регламентом, а также в нарушении сроков его рассмотрения.

Вместе с тем, решением от 22.07.2021 № 056/01/14.1-260/2020 производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с тем, что Оренбургское УФАС России не было наделено полномочиями по рассмотрению дела № 056/01/14.1-260/2020. При этом фактически по существу дело комиссией не рассматривалось, оценка наличия или отсутствия в действиях общества факта нарушения запрета, установленного статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ, не производилась.

Кроме того, 26.07.2021 письмом № 6637 Оренбургское УФАС России заявило ходатайство о наделении полномочий по рассмотрению заявления ООО «Пластик» (от 27.09.2019 вх. № 8636) и принятия решения в рамках компетенции.

Федеральная антимонопольная служба письмом от 06.08.2021 № АК/66050/21 наделило Оренбургское УФАС России полномочиями по рассмотрению заявления общества «Пластик» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдавая оспариваемое предупреждение от 07.09.2021 №07-23-02/2021, Оренбургское УФАС России действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными статьей 39, 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апеллянта, о нарушении антимонопольным органом положений Административного регламента, касающиеся нарушения сроков рассмотрения заявления, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа. При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение сроков рассмотрения заявления, вынесения предупреждения не свидетельствует о незаконности такого предупреждения. Кроме того, данное обстоятельство не привело к ущемлению права на защиту, реализованного заявителем путем оспаривания предупреждения в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции, учитывая предмет требований по настоящему делу, также признаются несостоятельными доводы о применении по аналогии правовых позиций о недопустимости ухудшения положения лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-12387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток-Трубная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяП.Н. Киреев


Судьи:А.А. Арямов


А.П. Скобелкин