Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А33-4816/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4816/2018
г. Красноярск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекатуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зигуля Прасковьи Семеновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в восстановлении процессуального срока

от «29» июня 2018 года по делу № А33-4816/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672,ОГРН 1072468020877, г. Красноярск; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Зигуля Прасковьи Семеновны (ИНН 246104953472, ОГРНИП 314246829300203; далее – ответчик, предприниматель, должник) задолженности по договору аренды от 23.09.2016 № ГУК-ЖД-16/37 в размере 91 500 рублей за период с 22.04.2016 по 31.10.2017; пени в размере 291 320 рублей за период с 06.10.2016 по 27.12.2017.

07.03.2018 арбитражным судом выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя Зигуля Прасковьи Семеновны задолженности по договору аренды от 23.09.2016 № ГУК-ЖД-16/37 в размере 91 500 рублей за период с 22.04.2016 по 31.10.2017; пени в размере 291 320 рублей за период с 06.10.2016 по 27.12.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5328 рублей.

21.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от должника поступили возражения на судебный приказ от 07.03.2018. В возражениях предприниматель просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что о выдаче судебного приказа ей стало известно 19.06.2018, когда по адресу ее постоянного проживания пришли судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району города Красноярска, которые пояснили, что будут накладывать арест на пенсионную карту и списывать с нее денежные средства в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока в удовлетворении ходатайства ответчика от 21.06.2018 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 07.03.2018 по делу А33-4816/2018 отказано.

Определением от 29.06.2018 о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа Арбитражный суд Красноярского края возвратил индивидуальному предпринимателю Зигуля Прасковье Семеновне возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу №А33-4816/2018 и приложенные к нему документы без рассмотрения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 29.06.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зигуля П.С. ссылается на следующие обстоятельства:

- подпись в договоре от 23.09.2016 № ГУК - ЖД - 16/37 была выполнена не ИП Зигуля П.С., а иным лицом; для подготовки искового заявления о признании договора от 23.09.2016 незаключенным ответчику потребуется время; при условии незаключенности договора предприниматель не обязана больше ничего доказывать;

- причины неполучения почтовой корреспонденции подробно изложены в дополнительных пояснениях в суд первой инстанции, которые в определении о возвращении возражений должника от 29.06.2018 не были оценены судом;

- в марте 2018 года, по состоянию на дату вынесения судебного приказа, Зигуля П.С. находилась за пределами города Красноярска, в Германии; авиабилеты не сохранились, однако указанное обстоятельство может быть установлено путем направления судебного запроса;

- 09.02.2018 по делу № А33-2793/2018 обществу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, требования взыскателя должны были быть рассмотрены в порядке искового производства; определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2793/2018 не было обжаловано и вступило в законную силу;

- ответчиком были представлены суду документы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного приказа, однако они не были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края;

- в настоящее время в отношении предпринимателя ОСП по Кировскому району города Красноярска производятся безосновательные исполнительные действия;

- в материалах арбитражного дела имеется почтовое уведомление, в котором нет подписи получателя, однако суд указал, что заказное письмо прибыло на место вручения 15.03.2018;

- в настоящее время помещение сдается в аренду и не используется предпринимателем каким-либо иным образом; договор ответчик не подписывала и не сдавала его второй экземпляр заявителю ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ от 07.03.2018 по делу №А33-4816/2016 выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2018.

Копия указанного судебного приказа на бумажном носителе направлена арбитражным судом должнику 12.03.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестре физических лиц: 660025, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 68, кв.3, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 66095120399048). Почтовый конверт возвращен органом связи в связи с истечением срока хранения. При этом на конверте имеются отметки о двух неудачных попытках вручения корреспонденции.

При апелляционном обжаловании ответчик ссылается на то, что в материалах арбитражного дела имеется почтовое уведомление, в котором нет подписи получателя, однако суд указал, что заказное письмо прибыло на место вручения 15.03.2018.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123), является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебного приказа от 07.03.2018 в адрес ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления №62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо прибыло в место вручения 15.03.2018.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в Арбитражный суд Красноярского края 21.06.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления №62).

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

При обращении в суд первой инстанции с возражениями по судебному приказу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи возражений на судебный приказ, предприниматель указала на то, что о выдаче судебного приказа узнала 19.06.2018 от судебных приставов-исполнителей; почтовую корреспонденцию, в том числе копию судебного приказа и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, по месту жительства не получала.

При этом предприниматель не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, соответствующие подтверждающие документы не представила.

Доводы ответчика о том, что причины неполучения почтовой корреспонденции подробно изложены в дополнительных пояснениях в суд первой инстанции; в марте 2018 года, по состоянию на дату вынесения судебного приказа, Зигуля П.С. находилась за пределами города Красноярска, в Германии; авиабилеты не сохранились, однако указанное обстоятельство может быть установлено путем направления судебного запроса, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во-первых, дополнительные пояснения поступили в суд 03.07.2018, т.е. после вынесения оспариваемого определения, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Красноярского края.

Во-вторых, ссылаясь на то, что в марте 2018 года, по состоянию на дату вынесения судебного приказа, Зигуля П.С. находилась за пределами города Красноярска, в Германии, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что авиабилеты не сохранились, однако указанное обстоятельство может быть установлено путем направления судебного запроса, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства могут быть получены Зигуля П.С. самостоятельно и должны были быть представлены в обоснование ходатайства в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенное обстоятельство неполучения почтовой корреспонденции правомерно не было расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на представление возражений относительного исполнения судебного приказа.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оспариваемым определением отказал индивидуальному предпринимателю Зигуле Прасковье Семеновне в удовлетворении ходатайства от 21.06.2018 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 07.03.2018 по делу А33-4816/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 29.06.2018 по делу №А33-4816/2018 подлежит отмене, с указанным судебным актом предприниматель не согласна; причины неполучения почтовой корреспонденции подробно изложены в дополнительных пояснениях в суд первой инстанции, которые в определении о возвращении возражений должника от 29.06.2018 не были оценены судом, - направлены на несогласие предпринимателя с другим судебным актом – определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 о возвращении возражений должника и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой предприниматель обозначила жалобу «на определение об отказе в восстановлении процессуального срока», в просительной части также просила отменить именно указанное определение, и к апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока.

Предприниматель также ссылается на то, что 09.02.2018 по делу № А33-2793/2018 обществу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, по мнению должника, требования взыскателя должны были быть рассмотрены в порядке искового производства.

Суд, исследовав и оценив приказ арбитражного суда от 07.03.2018 по делу №А33-4816/2018 и определение арбитражного суда от 09.02.2018 по делу №А33-2793/2018, отклоняет указанный довод должника, поскольку в рамках дела №А33-2793/2018 были заявлены другие исковые требования (в части взыскания пени - в иной сумме, начисленные за другой период).

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы по существу о наличии оснований (по мнению предпринимателя) для отмены судебного приказа от 07.03.2018 по делу А33-4816/2018, относительно незаключенности договора от 23.09.2016 № ГУК - ЖД - 16/37, неиспользовании помещения, проведении ОСП по Кировскому району города Красноярска исполнительных действий, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока и не влияют на вышеизложенные выводы арбитражного суда.

В связи с изложенным отклоняются и доводы предпринимателя о том, что для подготовки искового заявления о признании договора от 23.09.2016 незаключенным ответчику потребуется время; при условии незаключенности договора предприниматель не обязана больше ничего доказывать; ответчиком были представлены суду документы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного приказа, однако они не были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края; в настоящее время помещение сдается в аренду и не используется предпринимателем каким-либо иным образом; договор ответчик не подписывала и не сдавала его второй экземпляр заявителю ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в восстановлении процессуального срока от «29» июня 2018 года по делу № А33-4816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов



О.Ю. Парфентьева