Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-6700/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6700/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Актив»

на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу №А65-6700/2017 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Актив», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов», Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества, на основании которого принято решение о перечислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Актив», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов», Ютазинский район, пгт. Уруссу, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в виде приказа от 30.11.2016 директора ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» «об оптимизации ведения бухгалтерского учета Общества», на основании которого принято решение о перечислении денежных средств на известный ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» расчетный счет ООО «С-Актив» в Поволжский филиал акционерного общества «Райфайзенбанк»; о признании платежа по платежному поручению №1707 от 30.11.2016 на сумму 20 117 550 руб. 47 коп. ошибочным; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, Шарипова Риф Гарифович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования уточнил, и просил признать недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в виде приказа от 30.11.2016 директора ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» «об оптимизации ведения бухгалтерского учета Общества», на основании которого принято решение о перечислении денежных средств (дивидендов) на известный ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» расчетный счет ООО «С-Актив» в Поволжский филиал акционерного общества «Райфайзенбанк», и взыскать с ответчика 20 117 550 руб. 47 коп. дивидендов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу №А65-6700/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в пользу ООО «С-Актив» взыскано 20 117 550 руб. 47 коп. дивидендов, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в доход федерального бюджета взыскано 117 588 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «С-Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу №А65-6700/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «С-Актив» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в виде приказа от 30.11.2016 директора Общества «об оптимизации ведения бухгалтерского учета Общества», на основании которого принято решение о перечислении денежных средств (дивидендов) на известный Обществу расчетный счет ООО «С-Актив» в Поволжский филиал акционерного общества «Райфайзенбанк» и взыскании с ответчика 20 117 550 руб. 47 коп. дивидендов.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Участниками ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» являются ООО «С-Актив» (доля в уставном капитале 99,998%) и ФИО3 (доля в уставном капитале 0,002%).

Внеочередным общим собранием участников от 01.11.2016 принято решение о распределении между участниками чистой прибыли пропорционально их долям в уставном капитале: ООО «С-Актив» в размере 20 117 550 руб. 47 коп., ФИО3 в размере 402 рублей 36 копеек.

30.11.2016 директором общества издан приказ №40 «Об оптимизации ведения бухгалтерского учета общества» о перечислении денежных средств на счет участников в следующих размерах: ООО «С-Актив» - 20 117 550 руб. 47 коп., данную сумму оплатить по реквизитам ООО «С-Актив» на расчетный счет <***> в Поволжский филиал ЗАО «Райффайзенбанк»; ФИО3 – 402 руб. 36 коп., сумма дивидендов к выплате 350 руб. 36 коп.

Платежным поручением №1707 от 30.11.2016 ответчиком на расчетный счет <***> в Поволжский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» истцу перечислена денежная сумма в размере 20 117 550 руб. 47 коп., назначение платежа – оплата дивидендов за 2015 года.

Согласно выписке ПАО «Татфондбанк» по расчетному счету ответчика, 01.12.2016 сумма в размере 20 117550 руб. 47 коп. списана со счета ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» по основанию выплата дивидендов за 2015 год (л.д. 87).

Из справки, выданной акционерным обществом «Райффайзенбанк», следует, что на счет <***> не поступало платежей от общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (лист дела 21).

Установив отсутствие доказательств выплаты дивидендов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 20 117 550 руб. 47 коп. дивидендов.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неполучение денежных средств ООО «С- Актив» вызвано непоступлением денежной суммы на счет истца в АО «Райффайзенбанк» со счета ПАО «Татфондбанк», что не связано с действиями исполнительного органа ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов», тогда как для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

Отклоняя требования истца требования истца о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в виде приказа от 30 ноября 2016 директора общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» «об оптимизации ведения бухгалтерского учета Общества», на основании которого принято решение о перечислении денежных средств (дивидендов) на известный обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «С-Актив» в Поволжский филиал акционерного общества «Райфайзенбанк», суд первой инстанции правильно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (противоречит статье 12 ГК РФ), поскольку сама по себе констатация незаконности действий ответчика не восстановит нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в этой основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Указание заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии признания иска отклоняется в силу следующего.

Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает публичные интересы.

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими процессуальными правами, в том числе на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что признание иска в отсутствие нарушенных прав истца противоречит публичному порядку, правомерно отклонил это заявление.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу №А65-6700/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова