Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А46-14011/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14011/2021
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5196/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А46-14011/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 697 руб. 07 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2022 № 31/1 сроком действия три год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» (далее - ответчик, компания) о взыскании 44 697 руб. 07 коп.

Определением от 22.03.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А46-14011/2021, А46-18352/2021, А46-18353/2021 и А46-18355/2021, объединенному делу присвоен номер А46-14011/2021.

Определением от 20.09.2022 по делу № А46-14011/2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 производство по делу № А46-14011/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18358/2021.

Определением от 26.10.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате поставленной тепловой энергии: за период январь - август 2019 года по договору теплоснабжения от 1 января 2017 года № 438 в размере 30 660 руб. 16 коп.; за период июль-октябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 202 105 руб. 52 коп.; за период май-октябрь 2021 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 310 043 руб. 78 коп.; за 2022 год по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 393 856 руб. 79 коп.;

- пени за неисполнение обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на 14 декабря 2023 года: за период январь-август 2019 года по договору теплоснабжения от 1 января 2017 года № 438 в размере 40 977 руб. 86 коп.; за период сентябрь-декабрь 2019 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 41 788 руб. 14 коп.; за период январь-ноябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 225 195 руб. 63 коп.; за период февраль-март, май-декабрь 2021 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 157 81 руб. 89 коп.; за 2022 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 3 462 руб. 07 коп.;

- проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на 14 декабря 2023 года: за период январь-август 2019 года по договору теплоснабжения от 1 января 2017 года № 438 в размере 20 149 руб. 60 коп.; за период сентябрь-декабрь 2019 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 49 512 руб. 91 коп.; за период январь-ноябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 199 305 руб. 56 коп.; за период февраль-март, май-декабрь 2021 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 123 109 руб. 59 коп.; за 2022 года по договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года № 438018 в размере 4 035 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А46-14011/2021 исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 8 500 руб. 19 коп., проценты в размере 14 923 руб. 45 коп., а также 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на неправильное применение норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), поскольку не применен способ определения объема ресурса, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124). Также общество выражает мнение о том, что управляющие организации в отношении периода до 2022 года должны осуществлять расчеты с потребителями за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ГВС ОДН) и другие коммунальные расходы на содержание общедомового имущества (далее - КР СОИ), применяя по аналогии положения жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения по оплате за коммунальную услугу по отоплению - исходя из норматива с проведением перерасчета по данным коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ).

Компания в отзыве на жалобу высказалась против её удовлетворения, просила решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Компания и РЭК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 438 (далее - договор) в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого общество, в том числе обязывалось поставить тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс) для предоставления ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - ОДН), а ответчик обязывался оплачивать принятый коммунальный ресурс, потери в тепловых сетях иные расходы общества, связанные с исполнением договора, а так же соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункты 1.1, 3.4).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 6.1). общество в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, подготавливает в том числе счет на оплату коммунального ресурса на ОДН (пункт 6.4), который должен быть оплачен в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.8).

Также между обществом и компанией заключен договор теплоснабжения от 01.09.2019 № 438018 (далее - договор).

По его условиями общество, в том числе обязалось поставить тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс) потребляемых по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых Абонент осуществляет управление, а Абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1). общество в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, подготавливает платежные документы на оплату коммунального ресурса на ОДН (пункт 5.2), который должен быть оплачен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4).

Как указывает истец, в рамках исполнения договоров общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке коммунального ресурса.

Истцом объем обязательств ответчика определен исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

Неисполнение компанией требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило поводом для подачи в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 307, 317, 317.1, 330, 421, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 39, 44, 156, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 21, 21(1) Правил № 124, статями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 13, 22(2), 40, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178, от 20.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № ЭС20-23178, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 20.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 20.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № ЭС20-23178, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308- ЭС16-7314, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178, пунктами 7, 33 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования), пунктом 22 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закона № 98-ФЗ), постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 1, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установив факт передачи тепловой энергии в соответствии с условиями договоров, проверив порядок определения объема тепловой энергии, удовлетворил заявленные требования частично, исходя из неверного определения истцом объема ресурса, подлежащего оплате компанией.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении компании, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате.

Суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

В данном случае истец в расчете исходит из показаний ОДПУ тепловой энергии, с чем не согласен ответчик, полагая, что объем тепловой энергии, приходящейся на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения (далее – ГВС), должен определяться с применением норматива на подогрев.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивалось МКД, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Относительно коммунальной услуги по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, расчет общества причитающейся ему стоимости тепловой энергии исходя из показания ОДПУ, противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о необходимости расчета обязательств компании по оплате тепловой энергии, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

При этом апелляционный суд исходит из того, что внесенные в Правила № 124 и Правила № 491 (пункты 29(2), 29(3)) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменения, вступившие в силу с 01.09.2022, не влияют на порядок определения объема тепловой энергии, приходящегося на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, принимая во внимание содержание подпункта «а(1)» пункта 21(1) и подпункта «б(3) пункта 22 Правил № 124.

Аргументы подателя жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в МКД, основан на неправильном понимании обществом существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах № 354 и Правилах № 124, а именно - РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющих компаний вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил № 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Аналогичная правовая позиция приведена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу № А46-9481/2022, от 12.12.2023 по делу № А46-9478/2022, от 27.12.2023 по делу № А46-18346/2021, принятых по результатам рассмотрения жалоб общества по аналогичным спорам с иными субъектами, управляющими МКД.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер обязательств ответчика определен судом первой инстанции верно, с соблюдением норм материального права.

Самостоятельных возражений относительно неустойки и процентов апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А46-14011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич