Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-90340/2017

№ 09АП-31063/2019


Дело № А40- 90340/17
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года    

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019,о признании недействительным Договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СмартДисплеер Рус» (ИНН <***>, ОГРН1127746755685) от 25 мая 2017 года, регистрационный номер 4-3575, заключенного между ФИО3 и ФИО4, на основании которого 13 июня 2017 года внесён номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 6177747304950; Отказе заявителям в применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-90340/17 о банкротстве должника гражданина ФИО3

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по дов. от 01.11.2018

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 03.09.2015

от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» – ФИО7 по дов. от 21.05.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года  заявление кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворены, признан недействительным Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СмартДисплеер Рус» (ИНН <***>, ОГРН1127746755685) от 25 мая 2017 года, регистрационный номер 4-3575, заключенный между ФИО3 и ФИО4, на основании которого 13 июня 2017 года внесён номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 6177747304950. В части  применения последствий недействительности сделки заявителям отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», финансовый управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019г. в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части, поскольку судом первой инстанции ФИО9 признан добросовестным приобретателем, также судом в нарушение п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве не взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании представители  ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, при шел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11 июня 2014 года должник - ФИО3 являлся участником ООО «СмартДисплеер Рус» (далее – Общество) с размером доли его участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года принято к производству заявление КБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании должника -гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ФИО3

13 июня 2017 года доля в уставном капитале ООО «СмартДисплеер Рус» в размере 100 % была отчуждена должником в пользу сына ФИО4, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 13 июня 2017 года ГРН 6177747304950.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40-90340/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

8 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО9 был заключен Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СмартДисплеер Рус».

Заявители, указывая на то, что сделка является мнимой, совершенной во вред кредиторам, с целью уменьшения конкурсной массы и вывода ликвидного актива должника, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал оспариваемую сделку недействительной применив п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и  установив, что спорная сделка совершена во вред кредиторам должника и со злоупотреблением правом, привела к уменьшению имущества должника, пришел к выводу о недействительности сделки.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной, отказал в применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что заявители, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств того, что ФИО9 является недобросовестным покупателем спорного имущества, суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2018 ФИО4 приобретенную у должника долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СмартДисплеер Рус» продал по договору купли-продажи ФИО9

Финансовым управляющим были уточнены заявленные требования (л.д.120-121, том 4) и предъявлено требование об истребовании из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СмартДисплеер Рус».

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В данном случае действует правило специальной подсудности, определенной ст. 61.8 Закона о банкротстве в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции указал, что противоправный интерес стороны по сделке (ФИО9) не доказан заявителями. Равно как и не представлено доказательство осведомленности ФИО9 о наличии дела о банкротстве в отношении должника и противоправного поведения в отношении кредиторов ФИО3, умышленность действий сторон сделки в противоправном поведении с целью причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, аффилированность сторон сделки (ФИО9 и ФИО4), в материалы дела заявителями не представлены.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Между тем, суд первой инстанции установил, что стоимость отчужденной доли в размере 100% в уставном капитале «СмартДисплеер Рус» по договору купли продажи между ФИО3 и ФИО4 составил 10000 руб., по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО9 также 10000 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке № 6936-18 от 21.12.2018г., приобщенному в материалы дела (том 4, л.д.5), рыночная стоимость спорной доли на дату совершения сделки составляла 150830000 руб., из чего следует, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «СмартДисплеер Рус» была отчуждена по цене ниже рыночной более чем в 15000 раз, в связи с чем, такое отчуждение имущества не может быть признано равноценным встречным исполнением.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти втрое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Из материалов дела следует, что, приобретая спорное имущество, цена которого была почти в 150000 раз ниже рыночной, ФИО9 не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорной доли и не проявил обычную степень осмотрительности, чтобы предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В случае совершения таких действий он бы узнал, что первоначальный собственник ФИО10 с 13 сентября 2017 года находится в процедуре банкротства, следовательно, совершенная им сделка совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14).

Доказательства оплаты, либо иного встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлены.

В соответствии с пунктами 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того, несмотря на совершенные сделки, должник продолжает оставаться руководителем (Генеральным директором) ООО «СмартДисплеер Рус», то есть он фактически продолжает осуществлять пользование и получать выгоду от деятельности Общества, оставаясь его руководителем, что позволяет признать сделку Должника по отчуждению доли в Обществе мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

ФИО9, надлежаще извещенным о начавшемся процессе в силу пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ, не были представлены какие-либо пояснения в отношении совершенных сделок, не представлено возражений на доводы заявителе, документально не подтверждено реальное исполнение ФИО9. полномочий единственного участника ООО «СмартДисплеер Рус».

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт недобросовестного поведения как продавца - должника, так и покупателя – ФИО4 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимость договора купли-продажи от 18.10.2018, по которому спорное имущество отчуждено в пользу ФИО9 При этом, исходя из даты заключения договора с конечным собственником имущества, должник находился в процедуре реструктуризации долгов.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если первая сделка по отчуждению имущества будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя (не стороны по сделке) только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено далее, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что при квалификации заявленного требования как виндикационного иска, рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначальной сделки по отчуждению имущества должником, и обстоятельств ее совершения, не означает тождество реституционных и виндикационных требований.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, следует, что при оспаривании совокупности сделок, должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска, и такое заявление подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном конкретном случае, с учетом того, что спорное имущество не утрачено и не выбыло из владения ФИО9 (доказательства обратного в деле отсутствуют), апелляционный суд применяет последствия признания недействительным Договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СмартДисплеер Рус» от 25 мая 2017 года, регистрационный номер 4-3575 в виде истребования у ФИО9 в пользу ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СмартДисплеер Рус».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 по делу № А40-90340/17 отменить части, применить последствия признания недействительным Договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СмартДисплеер Рус» от 25 мая 2017 года, регистрационный номер 4-3575 в виде истребования у ФИО9 в пользу ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СмартДисплеер Рус».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 по делу № А40-90340/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров


                                                                                                                   А.Н. Григорьев