Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-269939/2022

453/2023-191053(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34548/2023

Дело № А40-269939/22
г.Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Сертификации "МежРегионТест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-269939/22,

по иску ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" (ИНН <***>)

к ООО "Центр Сертификации "МежРегионТест" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, от ответчика: Церковная Н.С. по доверенности от 28.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.04.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 132.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.308,44 рублей, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.365,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оказаны надлежащего качества, пояснил, что поскольку услуги по проведению испытаний «запущены» ответчиком, и ранее ответа из органа сертификации, не имело смысла предоставлять акты на оформление,, то есть спектр поименованных в договоре услуг являлся исполненным до получения уведомления о его расторжении, в связи с этим оснований для присуждения спорной суммы не имелось в силу ст.783 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.


Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» и ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «МЕЖРЕГИОНТЕСТ» заключен Договор возмездного оказания услуг № ММ2482-12-2020 от 11.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по содействию в оформлении разрешительной документации на продукцию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется по заданию (письменной заявке/заявлению) Заказчика или его представителей, оказать услуги по содействию в оформлении организации.

Согласно с п.2.6. Договора, Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по заявке Истца на следующий рабочий день, после предоставления Заказчиком всех необходимых документов в соответствии с п. 2.6.2. Договора.

Общая сумма по договору составила 446 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора оплата услуг/работ Ответчика осуществляется в следующем порядке (п. 3.9. Договора): 100% предварительная оплата не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты выставления счета Ответчиком.

16.12.2020 ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» произведена оплата по счету № УТ-7222 от 11.12.2020 в размере 132 000 руб.

Истец утверждал, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.05.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена Ответчиком 28.05.2021, однако денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, Ответчик обратился с иском в суд о взыскании с Истца задолженности по договору в размере 274 000 руб., а также неустойки в размере 27 400 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-259134/2021 в удовлетворении требований Ответчика отказано.

Обосновывая поименованное решение, суд установил, что договор расторгнут по инициативе ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» 28.05.2021 в одностороннем порядке, доказательств сдачи работ до расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем у ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» не возникла обязанность по их оплате.

В связи с изложенным, поскольку Ответчик не возвратил ранее оплаченные денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции договор расторгнут по инициативе ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» 28.05.2021 в одностороннем порядке, в свою очередь доказательств сдачи работ до расторжения договора в материалы дела, как № А40-259134/2021, так и настоящего не представлено, в связи с чем спорные денежные средства являются неотработанным авансом, правомерно истребованы, в связи с этим иск в названной части удовлетворен обоснованно.

Ссылка ответчика о наличии сфальсифицированных доказательств, по упомянутому выше делу, направлена на переоценку доказательств являвшихся предметом исследования в названном деле, что не допустимо в рамках иного Арбитражного дела, в связи с чем она не может быть принята во внимание.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ст.783 ГК РФ, не усматривается, с учетом условий и порядка оплаты услуг согласованных сторонами договора, отсутствия документов подтверждающих оказание услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей (истребовано 40.000,00 рублей), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации расходов по оплате судебных издержек на услуги представителя в названной сумме, что соответствует принципам соразмерности удовлетворенных требований,


а также соблюдает баланс интересов сторон в части бремени несения судебных издержек, правовых оснований для их снижения не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-269939/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.