Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А83-16375/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16375/2022
10 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня  2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

при участии в заседании от:

Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2023 № 24/01-69/5215;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу № А83-16375/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Лермонтова, 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 19; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств  



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 52217,29 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 52217,29 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд привлек Управление Федерального казначейства по Республике Крым и Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу № А83-16375/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 27912,08 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для взыскания задолженности за содержание помещений отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства нахождения спорных помещений в собственности Администрации. В связи с чем, Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, Предприятие не наделено правом осуществлять передачу общего имущества, принадлежащего на праве собственности всем совладельцам жилого дома, в пользу органов местного самоуправления. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 сентября 2015 года между Предприятием (Управляющая компания) и собственниками помещений дома 38/1, просп. Победы/ул. Островского, г. Симферополе (далее - Собственник) заключен договор управления № 303/15 (далее - Договор) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Протокол от 10.08.2015 № 2.

Цель Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с решением общего собрания.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил.

Приложением № 5 к Договору утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома 38/1 по пр. Победы в г. Симферополе.

В процессе исполнения Договора тариф изменялся по решению собственников МКД.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое/нежилое помещение, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.5 Договора срок внесения платежей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

09 июня 2016 года по акту № 59 Предприятие передало нежилое помещение общей площадью 90,10 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по просп. Победы/ул. Островского, д. 38/1, Администрации города Симферополя Республики Крым.

Постановлением № 4993 от 23.09.2022 Администрации города Симферополя Республики Крым нежилое помещение общей площадью 90,10 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по пр. Победы, д.38/1, исключено из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.

В период с августа 2017 года по ноябрь 2021 года ответчик осуществлял полномочия собственника нежилого помещения общей площадью 90,10 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по пр. Победы/ул. Островского, д. 38/1.

Истец указывает, что ответчик в период с августа 2017 года по декабрь 2021 года не оплачивал расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

03 декабря 2021 года за № 5ж1-9/2256 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 38/1 по просп. Победы/ул. Островского в г. Симферополе, а 09 июня 2016 года по акту № 59 Предприятие передало вышеуказанное нежилое помещение Администрации, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества в МКД возлагаются на собственника нежилого помещения в МКД, т.е. на ответчика, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключался. Однако, изложенные выше нормы действующего законодательства свидетельствуют, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения ответчиком не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном МКД.

Выполнение работ и оказание услуг истцом по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: <...> подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Оказание услуг в размере меньшем, чем указано в акте, или некачественно ответчиком не доказано.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением в суд истец обратился 24.08.2022.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд по начислениям за период с августа 2017 года по июль 2019 года, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за указанный период не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 27912,08 рублей за период с августа 2019 года по ноябрь        2021 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что передача спорных нежилых помещений в муниципальную собственность не проведена, не принимается судом по следующим основаниям.

Решением 6-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым» от 28.11.2014 №96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым. Пункт 3 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Устав), принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.2014 № 61 определяет, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Часть 3 пункта 1 статьи 49 Устава относит к полномочиям Администрации города Симферополя владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация города Симферополя на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № 59 от 09.06.2016 приняла помещение площадью 90,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме 38/1 по пр. Победы и включило его в Реестр муниципальной собственности.

Таким образом, согласно договору управления и действующего законодательства апеллянт обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.

Ссылка апеллянта на то, что спорное помещение исключено из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республик Крым на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым № 4993 от 23.09.2022, является несостоятельной, поскольку согласно заявленным исковым требования Предприятие просило взыскать задолженность за период с августа 2017 года по ноябрь 2021 года, а судом удовлетворены требования по взысканию задолженности за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года, в который помещение находилось в муниципальной собственности и числилось в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу           № А83-16375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина


                                                                                                                    О.И. Мунтян