Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А41-87681/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87681/16
11 мая 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Серпуховкая теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу №А41-87681/16, принятое судьей Худгарян М.А, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» о взыскании задолженности в размере в размере 433 986 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 260 рублей 62 копейки за период с 24 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года, расходов на оказание платных юридических услуг в размере 21 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» о взыскании задолженности в размере в размере 433 986 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 260 рублей 62 копейки за период с 24 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года, расходов на оказание платных юридических услуг в размере 21 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-87681/16 с МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» в пользу ООО «Регион-Стандарт» взыскано 433 986 рублей - задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 рублей 29 копеек за период с 25 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, расходы на оказание платных юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 656 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 96).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

27 апреля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «Регион-Стандарт» на апелляционную жалобу МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть», в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2011 года между ООО «Регион-Стандарт» (Исполнитель) и МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» (Заказчик) был заключен договор № 107-ЭТУ/12-11, согласного условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в период действия Договора: по экспертизе промышленной безопасности, включая техническое диагностирование и определение сроков дальнейшей эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатируемых и обслуживаемых Заказчиком.

Стоимость работ определена в пункте 4.1. договора и составила 7135000,0 руб., в т.ч. НДС 18% - 1088390,0 руб. В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок оплаты определяется в соответствующем дополнительном соглашении.

14 ноября 2014 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения №60/15, 61/15, 63/15, в соответствии с которыми установлена стоимость и порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 60/15 от 14 ноября 2014 года стоимость услуги определяется на основании сметы № 1 и составила 127216, 92 руб., в том числе НДС 18% - 19405,97 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 61/15 стоимость услуги определяется на основании сметы № 1 и составила 127216, 92 руб., в том числе НДС 18% - 19405,97 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 63/15 стоимость услуги определяется на основании сметы № 1 и составила 193300, 14 руб., в том числе НДС 18% - 29486,46 руб.

Оплата стоимости услуг в соответствии с пунктом 3 и 5 указанных дополнительных соглашений производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30% от стоимости услуг, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, на основании счета выставленного исполнителем, а окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг при условии предоставления исполнителем всего комплекта необходимой документации.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, истец выполнил работы на сумму 433986 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг № 00000215, № 00000216, № 00000217 от 29.10.2015г., подписанными обеими сторонами и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 апреля 2016 года.

04 мая 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 107-ЭТУ/12-11 от 15 декабря 2011 года, согласно пункту 3 которого заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на сумму 433 986 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% - 66 201 рубль 39 копеек в срок до 23 мая 2016 года.

Письмами за № 09/1 от 14 сентября 2016 года и № 09/3 от 29 сентября 2016 года истец сообщил ответчику о выполнении условий договора и соглашения о расторжении договора и потребовал оплатить выполненные работы.

Не получив ответа истец вручил ответчику досудебную претензию № 10/8 от 11 октября 2016 года, к которой приложил счета на оплату № 107/ДС60, № 107/ДС61 и № 107/ДС63 от 10 октября 2016 года.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом условий договора с учетом дополнительных соглашений к нему. Между тем, поскольку обязанность по выставлению счета была исполнена истцом при вручении ответчику досудебной претензии 12 октября 2016 года, следовательно, началом периода прострочки является 25 октября 2016 года – истечение десяти банковских дней с момента выставления истцом счета согласно пункту 5 дополнительных соглашений к договору.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части размера подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицает, наличие задолженности, и ее размер не оспаривает.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 433 986 рублей 89 копеек задолженности является обоснованным.

Поскольку указанная задолженность МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» не оплачена, ООО «Регион-Стандарт» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 260 рублей 62 копейки за период с 24 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 80).

Арбитражный суд Московской области, вынося оспариваемое решение, при проверке расчета, представленного истцом в материалы дела, исходил из того, что, поскольку обязанность по выставлению счета была исполнена истцом при вручении ответчику досудебной претензии 12 октября 2016 года, то началом периода прострочки является 25 октября 2016 года – истечение десяти банковских дней с момента выставления истцом счета согласно пункту 5 дополнительных соглашений к договору.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 4387 рублей 29 копеек за период с 25 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Повторно исследовав материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, оплата стоимости услуг в соответствии с пунктами 3 и 5 дополнительных соглашений к договору № 107-ЭТУ/12-11.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности с приложением соответствующих счетов об оплате вручены ответчику 12 октября 2017 года, соответственно, просрочка исполнения обязательства и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 27 октября 2016 года (10 банковских дней).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 27 октября 2016 года, соответственно размер подлежащих ко взысканию с ответчика процентов равен 4 268 рублей 72 копейки.

Также истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг № 40-Б/ИП/16 от 10 октября 2016 года с приложениями к нему и платежное поручение № 202 от 31 октября 2016 года на сумму 21 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, подготовленные документы, а также, то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом было нарушение требование процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, врученная ответчику 12 октября 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом организации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих ко взысканию с МУП города Серпухова Московской области размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части подлежащих ко взысканию с МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 653 рубля.

Требования истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом в иске, не рассматриваются апелляционным судом в качестве таковых, поскольку истцом принятый судебный акт не был обжалован в соответствующий части в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-87681/16 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с МУП «Серпуховская теплосеть» в пользу ООО «Регион-Стандарт» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 653 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1