Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-72870/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(21)-АК

Дело № А60-72870/2018
21 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года,

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-72870/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эпсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 принято к производству суда заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 к производству суда принято заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (далее – ФГАУ «Российский фонд технологического развития») о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявления ФИО3 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу № А60-72870/2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между ней и арбитражным управляющим ФИО2 по вопросу размера вознаграждения, причитающегося к выплате последнему за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО4, конкурсным кредитором АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и арбитражным управляющим ФИО2 Суд установил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Эпсилон» в размере 307 741,94 руб., из которых: 127 741,94 руб. размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 180 000 руб. размер фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.03.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Эпсилон» введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Эпсилон» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 09.03.2022 о выплате ему вознаграждения в общей сумме 834 193,55 руб., из которых 127 741,94 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Эпсилон» за период с 07.03.2019 до 15.07.2019, 706 451,61 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» за период с 15.07.2019 до 01.07.2021.

В ответ на вышеуказанное заявление арбитражного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий ФИО4 предложила ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку конкурсный управляющий усматривает основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО2 с соответствующим заявлением в суд не обратился, в связи с чем, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, причитающегося ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства, установив вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в общем размере 307 741,94 руб., из которых 127 741,94 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 180 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного (конкурсного) управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего. Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019) временным управляющим должника утвержден ФИО2, с размером фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял обязанности временного управляющего с 07.03.2019 по 15.07.2019, следовательно, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО2 составила: за март 2019 года - 24 193,55 руб., за апрель 2019 гола - 30 000 руб., за май 2019 года – 30 000 руб., за июнь 2019 года – 30 000 руб., за июнь 2019 года – 13 548,39 руб.

Согласно расчету вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, сумма невыплаченного вознаграждения за процедуру наблюдения составила 127 741,94 руб.

Проверив правильность расчета вознаграждения, а также отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2. норм Закона о банкротстве при осуществлении деятельности в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет является верным, основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 С.В. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Согласно расчету вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, сумма невыплаченного вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 15.07.2019 по 01.07.2021 составила: за июль 2019 года – 16 451,61 руб., за период с 01.08.2019 по 01.07.2021 – 690 руб.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 08.07.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эпсилон» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок должника с контролирующим лицом, не заявлении возражений при включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требований ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш», ООО «ИнтерСтройМонтаж-Проект» и не оспаривании сделок с ООО «Завод гибких труб Уралтрубмаш» и ООО «ИнтерСтройМонтажПроект».

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эпсилон».

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Эпсилон» взыскано 2 868 000 руб. убытков.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 5 Постановления № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения процедуры конкурсного производства до 180 000 руб.

При уменьшении размера вознаграждения суд обоснованно принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ФИО2 не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко