Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-6703/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2018 года

Дело №

А56-6703/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» Филюшиной А.А. (доверенность от 30.05.2018), от акционерного общества «Промышленная автоматизация и энергетические решения» Романовой А.И. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная автоматизация и энергетические решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56?6703/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос», место нахождения в настоящее время: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, пом. 122?Н, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу «Промышленная автоматизация и энергетические решения», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24 А, корпус 1, ОГРН 1097847185116, ИНН 7810558117 (далее - Общество) о взыскании 4 322 359 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центр. р-н), д. 4, оф. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Управление);

общество с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие «Люмен», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская (р-н Северная промзона), д. 5, стр. 8, офис ЭП Люмен, ОГРН 1111001002617, ИНН 1001244812;

общество с ограниченной ответственностью «Лэндмарк», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 26, оф. 104, ОГРН 1021000522597, ИНН 1001085200.

Решением суда от 15.06.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 214 585 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 22 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 370 руб. 67 коп. в порядке возмещения расходов в связи с проведением экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 3 771 788 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 38 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 181 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судебной экспертизы по делу являются необоснованными, противоречивыми, не соответствуют иным доказательствам. Экспертом не проводилось обследование объекта работ, проектной документации. Суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Общество также указывает, что объемы и стоимость выполненных им работ подтверждены не только актами о приемке работ, но исполнительной документацией, сверкой расчетов и перепиской сторон, налоговой отчетностью и фактом приобретения и поставки на объект материалов.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен контракт от 08.04.2015 № 3/2015/НБК (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции объекта «Реконструкция национальной библиотеки Республики Карелия, г. Петрозаводск» (далее - Объект). Согласно Контракту заказчиком работ являлось Управление.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ является ориентировочной и не должна превышать 24 984 210 руб.

Платежными поручениями от 11.08.2015 № 1827, от 13.11.2015 № 2943, от 28.06.2016 № 1061 Компания перечислила Обществу 6 888 112 руб. 50 коп.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 14 383 743 руб. 34 коп.

Компания отказалась от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направив Обществу 18.01.2017 соответствующее уведомление.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Компания указала, что подписанные акты формы КС-2 содержат недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ; выполненные работы не соответствуют требованиям о качестве.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаврову Владимиру Олеговичу (ООО «КПД ПРОЕКТ»).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № СЭ?1/17, стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 4 673 526 руб. 88 коп. При этом стоимость устранения недостатков составляет 1 557 202 руб. 54 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении Обществом работ на всю сумму перечисленных Компанией денежных средств и отсутствии законных оснований для удержания 2 214 585 руб. 62 коп. (6 888 112 руб. 50 коп. - 4 673 526 руб. 88 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда. Апелляционная инстанция также пришла к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 1 557 202 руб. 54 коп., составляющих стоимость устранения недостатков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Возражения ответчика относительно представленного в материалы дела заключения эксперта были рассмотрены судами и получили оценку.

Суды пришли к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований для назначения повторной экспертизы судами двух инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение и представленные доказательства, указал, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а ее проведение без фактического осмотра объекта, как пояснил эксперт Лавров В.О. в судебном заседании 31.01.2018, произведено ввиду выполнения работ по устранению недостатков силами третьих лиц после завершения выполнения работ Обществом. Эксперт также пояснил, что натурное обследование объекта не проводилось, так как на момент экспертизы объект был сдан в эксплуатацию. Натурное обследование электромонтажных и пусконаладочных работ было невозможно, так как их результаты скрыты. Таким образом, эксперт проводил экспертизу на основании предоставленных ему документов, что не противоречит методике при проведении строительно-технических экспертиз, когда строительство объекта завершено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что акты контрольных обмеров, которые исследовались экспертом, были составлены и подписаны уполномоченным лицом Общества. При этом апелляционный суд отклонил доводы Общества об отсутствии полномочий у представителя Лукьяновой Е.В.

Апелляционный суд также указал, что объемы, указанные в актах контрольных обмеров, подтверждаются актом контрольных обмеров, составленным Компанией и Управлением.

В отношении исполнительной документации судами установлено, что она имеет подписи только сотрудников Общества, отсутствуют подписи подрядчика и заказчика работ. Кроме того, экспертным заключением по делу установлены существенные недостатки представленной Обществом исполнительной документации.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами доказательств по делу не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с выводами эксперта и оценкой доказательств со стороны судов само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов по делу.

В данном случае доводы, указанные Обществом в кассационной жалобе, уже получили оценку судов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-6703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная автоматизация и энергетические решения» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова