Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-2204/2016

860/2017-200997(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34305/2017

Дело № А40-2204/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-2204/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании обоснованным требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 2 267 379,27 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 К.А.О., дов. от 06.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2016 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 суд утвердил ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН <***>, рег. номер 14845, адрес для направления корреспонденции: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2 (дата рождения: 09.12.1968 г., место рождения: город Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***>). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5 (ИНН

121504335645, № 510 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119311, г.Москва, а/я 98.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***>, рег. номер – 263, адрес для направлении корреспонденции: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 209).

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2017 поступило заявление-требование конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2017 признано обоснованным требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 2 267 379,27 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-2204/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности предъявления требований по долгу истек, поскольку срок исполнения обязательств истек 04.04.2013, по мнению заявителя, срок исковой давности по обращению в суд истек 04.04.2016.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд

апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк», требования к должнику в размере 2 267 379,27 рублей возникли из договора комплексного банковского обслуживания № 75429 от 27.03.2012.

Договор № 75429 от 27.03.2012 был заключен в форме присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания частных лиц в ПАО «М2М Прайвет Банк».

В соответствии с пунктами 1.22., 2.13., 2.14. условий предоставления и обслуживание карт в ПАО «М2М Прайвет Банк» и пунктами 2 и 4 дополнительного условия № 3 предоставление кредита по картам с льготным периодом кредитования кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику кредитный лимит: 04.04.2012 в размере 2 000 000 рублей на срок 366 дней, а должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользованием кредитом в размере 25 %.

Должник использовал в рамках предоставленных ему Банком кредитных лимитов денежные средства в размере 1 973 447,52 рублей, что подтверждается итоговым расчетом полной стоимости кредита к договору КБО № 75429 от 27.03.2012, выпиской по ссудному счету ФИО2 в рублях и расчетному счету.

Доказательств погашения должником задолженности в размере 1 973 447,52 рублей основной долг, 245 062,80 рублей проценты, 44 233,52 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 635,43 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании гражданина - должника банкротом и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсант» 08.10.2016, тогда как требование ПАО «М2М Прайвет Банк» было направлено в суд согласно почтовому штемпелю 10.05.2017, то есть после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором ПАО «М2М Прайвет Банк» не было заявлено.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 2 267 379,27 рублей является обоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов представителю ФИО2 апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционным судом во внимание не принимается, так как данный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся в письменной либо устной формах. В то же время в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам

производства в суде первой инстанции. То есть сделанное в апелляционном суде заявление о применении срока исковой давности учету не подлежит и влияния на результат разрешения спора не оказывает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40- 2204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев