Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-42875/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21789/2019

Дело № А41-42875/16
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПК «НИК» ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 03.06.2019г.; представлена копия диплом № 218, выданного 04.07.2016г., нотариально удостоверенной 24.01.2017г., запись в реестр № 2-159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу  № А41-42875/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу № А41-42875/16 в отношении ООО «ПК «НИК» введена процедура банкротства – наблюдение.

            Временным управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А41-42875/16 определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу № А41-42875/16 отменено.

            В отношении ООО ПК «НИК» введена процедура банкротства - наблюдение.             Временным управляющим утвержден ФИО2.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу № А41-42875/16 ООО ПК «НИК» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

            Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

            Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения в отношении должника ООО ПК «НИК».

            Определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил, установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО ПК «НИК» ФИО2 в размере 94 670 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что временный управляющий не выполнял все возложенные на него обязанности, таким образом, размер вознаграждения неверно определен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

            В судебном заседании  представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Согласно п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 г. если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

            Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

            Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

            В период с 11.04.2016 по 25.01.2017 ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ПК «НИК».

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А41-42875/16 определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу № А41-42875/16 отменено.

            Согласно п. 12.1 и 12 Постановления Пленума ВАС № 97 от 25.12.2013 отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

            В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника.

            Балансовая стоимость активов ООО ПК «НИК» по данным последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 составляла 3 592 000 рублей.   Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 11.04.2016 по 25.01.2017 составляет (45 000 + ((3 592 000 - 3 000 000) * 0.5 %) = 47 960 руб.), но не более 60 000 руб.

            В период с 25.01.2017 по 09.08.2017 ФИО2 также исполнял обязанности временного управляющего ООО «ПК «НИК». Балансовая стоимость активов ООО ПК «НИК» по данным последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 составляла 3 342 000 рублей.

            Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период с 25.01.2017 по 09.08.2017 составляет (45 000 + ((3 342 000 – 3 000 000) * 0.5 %) = 46 710 руб.), но не более 60 000 руб. Общая сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 с 11.04.2016 г. по 09.08.2017 г. составила (47 960 + 46 710 = 94 670 руб.).

            Судом апелляционной инстанции  расчет повторно проверен и признается достоверным и документально обоснованным.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего по утверждению суммы вознаграждения, подлежащей удовлетворению на сумму 94 670 рублей.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу  №А41-42875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк