Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-155990/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33524/2017-ГК

Дело № А40-155990/16
г. Москва
08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (в порядке статьи 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу № А40-155990/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов, об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 16.07.2015 по 18.01.2016 в размере 106 192 руб. 13 коп., задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения Договора за период с 18.01.2016 по 14.07.2016 в размере 75 945 руб., пени за период с 21.07.2015 по 18.01.2016 в размере 21 168 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 14.07.2016 в размере 3 780 руб. 72 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 50 399 руб. 18 коп., об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу №А40- 155990/2016 требования истца удовлетворены.

Решением от 14.07.2015 г. по делу № А76-32280/2014 Арбитражный суд Челябинской области признал должника- индивидуального предпринимателя ФИО1 (445660, <...>, ОГРНИП <***>) банкротом, ввел процедуру конкурсного производства и утвердил финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциации «УрСО АУ».

С указанным решением не согласился финансовый управляющий (на момент подачи апелляционной жалобы) ответчика ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные в рамках настоящего дела требования, в силу закона подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодателем по договору купли-продажи № 14667/2013 от 16.09.2013 г. приобретен в собственность у ООО "Джемир-Северозапад" и передан лизингополучателю CHEVROLET KL1T AVEO, 2013 года выпуска, цвета черный металл ик, VIN: <***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №23 - №24 - №25 - №26 - №27 - №28 -№29 во время действия договора лизинга.

18.01.2016 г. лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п, 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга, расторгнут с 18.01.2016 года.

Установлено, что лизингополучателем обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, на основании чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей №23 - №24 - №25 - №26 - №27 - №28 - №29 в размере 106 192,13 рублей.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, суммы платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 18.01.2016 года по 14.07.2016 г. в размере 75 945,00 рублей, пени за просрочку в порядке п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга.

Лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке об изготовлении мотивированного текста решения суда не заявлялось, судом изготовлена только резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не может быть известно о том, чем руководствовался суд при вынесении обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия признает данный довод обоснованным, так как правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, – не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании задолженности и санкций по договору не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Повторно рассмотрев требования истца по настоящему делу об изъятии предмета лизинга, суд апелляционной инстанции, считает, в данной части решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также из сведений об индивидуальном предпринимателе, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы России, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 16.03.2015.

С иском в суд за защитой нарушенного права истец, обратился 21.07.2016, согласно штампу канцелярии суда, т.е. после внесения записи в ЕГРИП о прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса, только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции, (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части, касающейся требований ООО «Каркаде» об изъятии у ФИО1 предмета лизинга (CHEVROLET KL1T AVEO, 2013 года выпуска, цвета черный металл ик, VIN: <***>).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, часть требований (о взыскании долга , санкций) подлежит оставлению без рассмотрения, в отношении части требований (об изъятии предмета лизинга) - производство по настоящему делу следует прекратить, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу № А40-155990/2016 отменить.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 106 192 руб. 13 коп., задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 75 945 руб., пени в размере 21 168 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 780 руб. 72 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 50 399 руб. 18 коп. требования ООО "Каркаде" оставить без рассмотрения.

В части изъятия у ФИО1 предмета лизинга (CHEVROLET KL1T AVEO, 2013 года выпуска, цвета черный металл ик, VIN: <***>) - производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Каркаде" из средств федерального бюджета 2000 руб., государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции, уплаченных по платежному поручению № 2479 от 13.05.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова