Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А47-3126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8066/23

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.


Дело № А47-3126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-3126/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 5).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Киноджет» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Киноджет» (далее – общество «Киноджет», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (далее –Минэкономразвития Оренбургской области, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта и применения последствий недействительности сделки, признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии и применении последствия недействительной сделки, взыскании с Минэкономразвития Оренбургской области задолженности за выполненные работы в сумме 261 556 руб. 22 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Минэкономразвития Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «Киноджет» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Минэкономразвития Оренбургской области в пользу общества «Киноджет» взысканы задолженность в сумме 261 556 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 231 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С общества «Киноджет» в пользу Минэкономразвития Оренбургской области взысканы штраф в сумме 5 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Минэкономразвития Оренбургской области в пользу общества «Киноджет» взысканы задолженность в сумме 256 556 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 231 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Минэкономразвития Оренбургской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с задолженности в сумме 256 556 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 231 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 75 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что суды, оценив выводы судебной экспертизы, необоснованно признали результаты работ, проведенных исполнителем, качественными.

По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством и не может быть положена в основу обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Киноджет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола от 21.10.2021 обществом «Киноджет» (исполнитель) и Минэкономразвития Оренбургской области (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуги по созданию видео-, презентационной продукции Оренбургской области от 08.11.2021 № 0853500000321007703-1.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услугу по созданию видео-, презентационной продукции Оренбургской области; заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Состав, виды и объемы услуги, требования к качеству услуги, а также иные требования к услуге определяются в Техническом задании (Приложение к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок оказания услуги: с даты заключения контракта до 10 декабря 2021 года. Место оказания услуги: Оренбургская область. Цена контракта составляет 666 650 руб., НДС не облагается (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту за оказанную услугу осуществляется заказчиком после представления исполнителем документов, предусмотренных условиями пункта 5.2.3 контракта.

Во исполнение условий контракта истцом для ответчика были выполнены и сданы к приемке работы.

Ответчиком на основании экспертизы результатов исполнения контракта установлены факты нарушения требований в части оказания услуги в полном объеме в срок до 10.12.2021, которые препятствуют приемке оказанной услуги.

Заказчиком в адрес исполнителя 22.12.2021 был направлен мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки оказанной услуги от 22.12.2021 № 11/1923 с установленным сроком – 23.12.2021 для устранения выявленных нарушений.

Исполнитель 23.12.2021 направил ответ о проведенной работе по устранению недостатков с обновленной ссылкой на облачное хранилище.

По итогам повторно проведенной 24.12.2021 экспертизы результатов исполнения контракта ответчиком установлены факты неисполнения существенных его условий.

В рамках исполнения обязательств по контракту истцу была выдана Банковская гарантия от 27.10.2021 № 1023M4691LGR2Q0AQ0QW8RR.

В обоснование исковых требований общество «Киноджет» пояснило, что в его адрес 22.12.2021 поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка и в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, общество «Киноджет» направило в адрес Минэкономразвития Оренбургской области требование об оплате выполненных работ и об отмене решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт частичного выполнения истцом работ по государственному контракту, определил объем и стоимость выполненных работ, с соответствии с требованиями технического задания, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из того, что обязанность по оплате ответчиком в установленный контрактом срок не исполнена, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 261 556 руб. 22 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составила 261 556 руб. 22 коп., в связи с этим требование о взыскании задолженности в указанной сумме с Минэкономразвития Оренбургской области в пользу общества «Киноджет» удовлетворено обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон обусловлены взысканием заложенности за выполненные работы по государственному контракту от 21.10.2021 №0853500000321007703-1 на оказание услуги по созданию видео-, презентационной продукции Оренбургской области.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, при приемке работ, ответчиком 22.12.2021 и 24.12.2021 проведены экспертизы результатов исполнения государственного контракта, в соответствии с которой установлено несоблюдение технических требований.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных истцом работ, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке, предусмотренном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением суда от 13.12.2022 назначал судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.02.2023 № 280/20-СЗ.

Эксперт указал, что услуги, оказанные по государственному контракту, частично соответствуют условиям технического задания: из 1885 фотографий, требованиям соответствует 715; из 26 видеороликов требованиям соответствует 11 видеороликов. В исследовательской части экспертного заключения в табличном варианте подробно раскрыто отсутствие контента по некоторым объектам. С учетом принятых допущений стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Киноджет» в рамках государственного контракта составила 261 556 руб. 22 коп.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65 и норме части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, с учетом заключения эксперта, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 261 556 руб. 22 коп.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы; о том, что суды необоснованно признали результаты работ, проведенных исполнителем, качественными; о том, что судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством и не может быть положена в основу обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минэкономразвития Оренбургской области не заявлен.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально Минэкономразвития Оренбургской области не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с проведенной в суде первой инстанции экспертизой, ответчик, при этом, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении повторной экспертизы, в порядке, установленном нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах несогласие Минэкономразвития Оренбургской области с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, равно как и доказательства, которые опровергали бы выводы судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минэкономразвития Оренбургской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-3126/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова