Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-188343/2022

84/2023-192894(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-35370/2023-ГК

Дело № А40-188343/22
г.Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр СБ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-188343/22 по иску АО «Киви Банк» к ООО «Центр СБ»

третьи лица: ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ГБУ НСО «ЦИТ НСО»

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Киви Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр СБ» о взыскании долга в размере 61 737,87 руб., суммы вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 40 572,78 руб.

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между АО «Киви Банк» (банк, гарант, истец) и ООО «Центр СБ» (принципал, ответчик) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст.428, ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В рамках данного договора 25.06.2019 заключен договор гарантии № 3403-19КЭБГ/0023, путем подписания принципалом заявления об акцепте оферты в порядке, предусмотренном ст.440 Гражданского кодекса РФ, на основании которого выдана банковская гарантия (гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед ГБУ Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» по государственному контракту.


Также из материалов дела усматривается, что 19.03.2019 между АО «Киви Банк» (АО) и ООО «Центр СБ» заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст.428, ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В рамках данного договора 19.03.2019 заключен договор гарантии № 3403-19КЭБГ/0004, путем подписания принципалом заявления об акцепте оферты в порядке, предусмотренном ст.440 Гражданского кодекса РФ, на основании которого выдана банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по государственному контракту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что получил от бенефициаров требования от 13.09.2019 № 1-1949 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 16 737,87 руб. и № 1 от 29.01.2020 в размере 45 000 руб.

Гарант уведомил принципала о поступлении требований по гарантии.

Поскольку требования и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданных гарантий и действующему законодательству Российской Федерации, 25.09.2019 и 25.02.2020 гарант произвел выплаты бенефициарам в счет оплаты выставленного требования, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2019 № 505 от 25.02.2020 № 331 на суммы в размере 61 737,87 руб.

Письмами от 25.09.2019 и от 25.02.2020 о выставлении требования (досудебной претензией) гарант уведомил принципала об оплате требования бенефициара по гарантии в размере 61 737,87 руб. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Истец указывает, что принципал денежные средства гаранту не перечислил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом не оплачена, составляет 102 310,65 руб. и включает в себя: 61 737,87 руб. сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 40 572,78 руб. сумма вознаграждения по выплаченной гарантии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска, ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы, письмами от 25.09.2019 и от 25.02.2020 гарант уведомил принципала об оплате требования бенефициара по гарантии в размере 61 737,87 руб. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.


Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации.

Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии у гаранта отсутствовали.

Гарантом договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств бенефициару.

Ответчиком доказательств возмещения данных сумм гаранту не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-188343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр СБ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева