Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-89660/2015

1011/2020-231160(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49485/2020

Дело № А40-89660/15
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении выдачи исполнительного листа и исполнения судебного акта, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторов ЗАО «МГЦ-Групп»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. ЗАО «МГЦ- Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 суд привлек, в т.ч. ФИО2, к субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12.241.503,09 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 № 09АП79174/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40- 89660/15 отменено в части ФИО2 Привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МГЦ-Групп» в размере 12.241.503,09 рублей.

Арбитражным судом города Москвы во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 034385426.

31.07.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении выдачи исполнительного листа и исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что спор о привлечении его к субсидиарной ответственности был рассмотрен в суде первой инстанции незаконно, ввиду отсутствия его надлежащего извещения.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не направил в срок кассационную жалобу ФИО2 в суд кассационной инстанции, в связи с чем, просит признать действия Арбитражного суда города Москвы незаконными.

Также апеллянт указывает на преждевременную выдачу исполнительного листа и начало исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время есть правовая неопределенность: кто будет взыскателем по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. по делу А40-89660/15 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МГЦ-Групп» в размере 12.241.503,09 рублей.

Арбитражным судом города Москвы во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 034385426.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО «МГЦ-Групп» рассматривается заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «МГЦ-Групп» на правопреемника ФИО4 в отношении взыскания с ФИО2 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 12 241 503,09 рублей и ФИО2 подана кассационная жалоба на судебный акт о привлечении

его к субсидиарной ответственности, Мартынюк Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении выдачи исполнительного листа и исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления исходил из отсутствия у арбитражного суда первой инстанции соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта (статья 283 Кодекса) и приостановления исполнительного производства (статья 327 Кодекса), которые имеют один результат, направленный на достижение приостановления всех исполнительных действий в отношении обжалуемого судебного акта: как возбуждения исполнительного производства, так и других исполнительных действий по уже имеющемуся исполнительному производству. В то же время они отличаются процедурой рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, компетентным на решение вопроса о приостановлении исполнительного производства выступает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Сущность приостановления исполнительного производства в арбитражном процессе заключается во временной остановке исполнения или совершения принудительных мер.

В отличие от порядка приостановления исполнительного производства, предусмотренного положениями ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы ст. 265.1, 283, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что разрешение вопросов о приостановлении исполнения судебного акта относится к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций соответственно. Основанием приостановления судебного акта является исключительно обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта либо предоставление встречного обеспечения. По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

С учетом изложенного рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебного акта не входит в компетенцию суда первой инстанции, в

связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Мартынюка Г.В.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020г. по настоящему делу была принята к производству кассационная жалоба ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. и удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ФИО2 реализовал свое право на приостановление исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока направления его кассационной жалобы, ввиду чего он просит признать действия суда первой инстанции незаконными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят полномочия по признанию действий суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020г. по делу № А40- 89660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова