Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А54-2767/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-2767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по делу № А54-2767/2021 (судья Киселева Т. В.), вынесенное по заявлению ФИО2 (г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» (далее – ООО «Производственная Фирма «Интерлок», должник), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 810 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» возвращено.

11.06.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 13 145 058 рублей 28 копеек.

Определением суда от 09.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» возвращено.

29.08.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок», в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 628 590 рублей.

Уведомление о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 10.08.2021.

Определением суда от 11.10.2021 заявление принято к производству с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Впоследствии (02.12.2021), заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в общей сумме 998 880 рублей 10 копеек (628 590 рублей 10 копеек и 370 290 рублей), назначить арбитражным (временным) управляющим должника ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением суда от 06.05.2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная Фирма «Интерлок» признано обоснованным. В отношении ООО «Производственная Фирма «Интерлок» введена процедура банкротства – наблюдение. В третью очередь реестра кредиторов ООО «Производственная Фирма «Интерлок» включены требования ФИО2 в сумме 998 880,10 рублей. В утверждении арбитражным управляющим ООО «Производственная Фирма «Интерлок» ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», отказано. Назначено судебное заседание по утверждению временного управляющего должника на 03.06.2022. Суд предложил Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представить представить иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника. Рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 15.07.2022.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 06.05.2022 отменить в части отказа в утверждении арбитражным управляющим ООО «Производственная Фирма «Интерлок» ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», утвердить арбитражным управляющим ООО «Производственная Фирма «Интерлок» ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В обоснование своей позиции ссылается на непредставление уполномоченным органом доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с должником или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Полагает, что судебный акт Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по делу № А54-9656/2017 не имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Отмечает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 по делу № А54-9656/2017 не вступило в законную силу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Установив наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в сумме 998 880,10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в части утверждения арбитражным управляющим должника ФИО5 судебная коллегия также находит правильными.

Требования к кандидатуре временного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику и кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве арбитражного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС119-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости названной кандидатуры.

Возражая в части утверждения временным управляющим ООО «Производственная Фирма «Интерлок» ФИО5, уполномоченный орган ссылался на то, что существует подозрение в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, обратил внимание на судебные акты Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 и Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 по делу № А54-9659/2017.

В частности, в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по делу № А54-9659/2017 указано, что «оспаривая выводы судов, кредитор указывала на то, что ФИО5 являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве в отношении ООО "ПФ "Интерлок" (дело № А54-6117/2018), которое является заинтересованным лицом, входящем в группу лиц с ООО "Легат", что должник и управляющий являются аффилированными лицами через представителя адвоката Осипчук (Попову) К.Г. Обращала внимание, что в настоящем деле о банкротстве ООО "Легат" Осипчук (Попова) К.Г. представляла не только интересы должника, но и контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО6

Однако, данные доводы не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Регулярное представление интересов аффилированного по отношению к должнику лица может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и их разъяснений суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 об отстранении управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Легат" с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника».

В свою очередь, в определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 по делу № А54-9659/2017 указано, что «арбитражный управляющий ФИО5, являясь конкурсный управляющим ООО «Легат», обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у конкурсного управляющего отношений с кредитором (в частности, представление его интересов в судах) само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник и управляющий являются аффилированными лицами через представителя адвоката Осипчук (Попову) К.Г. Осипчук К.Г. представляла интересы должника в процедуре банкротства ООО «Легат». В период 2016 года Осипчук К.Г. являлась представителем арбитражного управляющего ФИО5 в рамках судебных дел № А54-288/2013 (определение суда от 01.02.2016), № A54-6445/2011 (определение суда от 09.03.2016).

Кроме того, ООО «Легат» инициировало процедуру банкротства аффилированного лица - ООО «ПФ Интерлок» (единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПФ Интерлок» является ФИО6, которая в свою очередь являлась генеральным директором ООО «Легат» до момента признания должника банкротом. При этом, при подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ Интерлок», была предложена кандидатура ФИО5 для утверждения временный управляющим.

Материалы дела свидетельствуют о фактической заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам: ФИО8, ООО «Асессор». Согласно картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ФИО8 неоднократно представлял интересы ФИО5 в судебных делах, рассматриваемых в судах в период 2011-2015, таких как: № А54-6445/2011, № А54-2538/2013, № A54-6507/2012, № A54-374/2014.

Кроме того, ФИО8, обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Детский мир» в 2015 году (дело № А54-3618/2015), предложил кандидатура ФИО5 для утверждения в качестве временного управляющего.

Также ФИО8 была предложена кандидатура ФИО5 в качестве временного управляющего при подаче заявления о признании несостоятельным ООО «Легат» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-239719/16).

ООО «Асессор» фактически аффилирована с ФИО8, так как единственным учредителем ООО «Асессор» с 2011 года является ФИО9

При анализе картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело № А54-9064/2021 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5. В рамках дела о банкротстве ООО «Вояж» (дело № А54-3323/2016) рассматривается заявление ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО5, взыскании с ФИО5 убытков. ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области счел целесообразным отказать в удовлетворении заявления кредитора об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 арбитражным управляющим должника.

При этом судом области также указано, что отказ в утверждении временного управляющего ФИО5 направлен, прежде всего, на устранение сомнений в разумности, добросовестности и независимости действий управляющего при осуществлении мероприятий процедур банкротства. Выбор иной кандидатуры арбитражного управляющего не может быть признан нарушающим права кого-либо из участников процесса, поскольку участие любого арбитражного управляющего в процедуре банкротства должно быть основано на принципах добросовестности, независимости и объективности по отношению ко всем участникам дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении уполномоченным органом доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с должником или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС119-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости названной кандидатуры.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредиторами, должником не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по делу № А54-9656/2017 не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 по делу № А54-9656/2017 не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 по делу № А54-2767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова